Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-276/2020 от 13.01.2020

Дело № 12-276/20

УИД 29MS0016-01-2019-007278-94

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2020 года                                                                                             город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 27, фл. 3, жалобу Соглаева С. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Соглаев С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

В поступившей в Котласский городской суд жалобе Соглаев С.Ф., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, а представитель, который представлял его интересы в судебном процессе, им туда не направлялся.

В судебном заседании Соглаев С.Ф. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил также, что он оспаривает и свою вину в совершении административного правонарушения, так как никаких ударов по машине не производил. Наоборот, именно автомобиль Опель-Астра, которым управляла Е.О.А., в процессе движения ударил его по ноге.

Потерпевший Е.А.О. с доводами жалобы не согласен, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Как следует из обжалуемого постановления, Соглаев С.Ф. __.__.__ около 08 часов 00 минут, находясь возле .... в городе Котласе умышленно, ударом ноги, повредил правое заднее крыло автомобиля марки Опель Астра с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего Е.А.О., причинив последнему материальный ущерб, который не является значительным для потерпевшего.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от __.__.__; рапортом дежурного ОМВД России «Котласский» от __.__.__; объяснениями потерпевшего Е.А.О., показаниями свидетелей Е.О.А. и М.Е.А., протоколом осмотра места происшествия от __.__.__, из которого следует, что на правом заднем боковом крыле автомобиля Опель Астра имеется небольшая вмятина на металле, актом осмотра транспортного средства № от __.__.__, согласно которому на транспортном средстве Опель Астра имеется повреждение. К протоколу осмотра места происшествия от __.__.__ и акту осмотра транспортного средства от __.__.__ приложены фототаблицы.

Из показаний свидетеля Е.О.А., данных ею первоначально и в судебных заседаниях следует, что при выходе из подъезда .... в городе Котласе между ней и Соглаевым С.Ф. произошел конфликт из-за того, что она неправильно припарковала свою машину. Когда она села в машину и начала движение, Соглаев С.Ф. стоял на тротуаре. Во время движения машины она услышала удар, после чего она остановилась, отъехала назад и вышла из машины. На вопрос, обращенный Соглаеву С.Ф., о том, куда он пнул, тот ответил, что по колесу. При осмотре колеса она никаких повреждений не обнаружила. Уже вечером муж обнаружил вмятину на кузове ТС.

Показания свидетеля Е.О.А. полностью подтверждают показания М.Е.О. В судебном заседании, она также сообщила, что боковым зрением видела взмах ноги, после чего услышала звук удара.

Протокол об административном правонарушении в отношении Соглаева С.Ф. составлен в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Соглаева С.Ф. и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, является умышленное повреждение чужого имущества.

Ущерб для Е.А.О. является незначительным.

Поскольку совокупностью приведенных выше допустимых доказательств подтверждены выводы мирового судьи о виновности Соглаева С.Ф. в умышленном повреждении чужого имущества, его действия правильно квалифицированы по ст. 7.17 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьёй не допущено.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Соглаева С.Ф. в совершении административного правонарушения.

Доводы Соглаева С.Ф. о том, что именно Е.О.А. стукнула его кузовом автомобиля, опровергаются всеми исследованными доказательствами и обстоятельствами по делу.

Допрошенная по ходатайству Соглаева С.Ф. свидетель Ж.Г.А. видела только спор между Е.О.А. и Соглаевым С.Ф., после чего отошла от окна своей квартиры.

Характер повреждения (вмятина) и то обстоятельство, что Соглаев С.Ф. стоял на тротуаре, опровергают его доводы о ДТП. Причем сам Соглаев С.Ф. в полицию о произошедшем не сообщил.

Несостоятельны и доводы жалобы о не извещении лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела.

О месте и времени рассмотрения Соглаев С.В. извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явился.

Несмотря на почтовое извещение, направленное Соглаеву С.В. по адресу, указанному им в качестве адреса регистрации и места проживания, органом почтовой связи в соответствии с п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от __.__.__ №, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от __.__.__ №-п, Соглаев С.В. не явился за получением извещения судьи, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал судью и возвратил извещение в связи с истечением срока хранения.

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

На основании положений ст. 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в связи с чем, мировой судья, учитывая, что Соглаев С.В. не явился за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Соглаева С.В.

Кроме того, в рассмотрении дела мировым судьей, принимал участие защитник Соглаева С.Ф. - Л., допущенный мировым судьей по ходатайству самого Соглаева С.Ф.

При таких обстоятельствах, постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Административное наказание назначено Соглаеву С.Ф. в пределах санкции ст. 7.17 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является минимальным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Соглаева С. Ф. оставить без изменения, а жалобу Соглаева С.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                                  М.Б. Минина