Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2014 (11-6/2013;) от 07.11.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богучар                                                                                   16 января 2014 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Демченко О.А.,

при секретаре Панкрат А.Ю.

с участием ответчицы - Шмыковой Т.В.,

представителя ответчицы адвоката Смагина Ю.В. представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Абросимова А.П. к Шмыковой Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры

по апелляционной жалобе Шмыковой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Богучарского района Воронежской области от 16 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Амбросимов А.П. обратился в суд с иском к Шмыковой Т.В. о взыскании материального вреда, причиненного залитием квартиры в котором просил суд: взыскать со Шмыковой Т.В. в пользу Амбросимова А.П. денежную компенсацию, причиненного ему материального вреда в результате залития квартиры в размере 18056 рублей; взыскать со Шмыковой Т.В. в пользу Амбросимова А.П. судебные расходы в размере 5 723 рубля ( 5000 за экспертное исследование, 723 рубля- уплата государственной пошлины).

В обоснование требований указано, что Амбросимов А.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой 28 проживает ответчик Шмыкова Т.В., которая является собственником <адрес>. По вине ответчика Шмыковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой квартиры истца, в результате чего Амбросимову А.П. был причинен материальный ущерб. Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта помещения <адрес> составляет 18 056 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчице с просьбами возместить причиненный материальный ущерб. Однако, ответчица отвечает отказом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Богучарского района Воронежской области от 16 сентября 2013 года, исковые требования Амбросимова А.П. удовлетворены (л.д. 60-63).

Не согласившись с решением суда, ответчик Шмыкова Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права (л.д. 57).

В судебное заседание явилась ответчица и ее представитель адвокат Смагин Ю.В., которые поддержали апелляционную жалобу по изложенным основаниям.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчицы и ее представителя по апелляционной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, поскольку судом первой инстанции не учтено, что согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, в ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Истец в своей квартире не появляется, бывает в ней один два раза в месяц. Именно это обстоятельство привело к увеличению вреда. Если бы истец сразу заметил, что из квартиры ответчицы протекает вода, то неисправность можно было бы устранить и вред был бы минимальным.

Доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, ч. 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 64 СК РФ Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что Амбросимов А.П. является собственником <адрес>.

Собственником <адрес> является несовершеннолетний Шмыков М.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Его законным представителем является ответчица Шмыковой Т.В. - мать ФИО6

18.07.2013 года произошло залитие водой квартиры истца из квартиры расположенной этажом выше собственником которой является Шмыков М.М.

Тот факт, что залитие квартиры истца произошло в результате протечки сифона в ванной комнате в квартире ответчицы, стороны не оспаривали.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчицей не были представлены в судебное заседание доказательства подтверждающие, что грубая неосторожность самого потерпевшего, истца по делу, содействовала возникновению или увеличению причиненного ему вреда. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчице и ее представителю судом предлагалось проведение экспертизы по делу. Однако от ее проведения ответчица отказалась, иные доказательства в обоснование заявленных возражений суду не представила.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Богучарского района Воронежской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмыковой Т.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                О.А. Демченко