Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6813/2023 от 23.08.2023

                                                                                                                     Дело №

                                                                                           УИД-05RS0№-85

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

9 ноября 2023 года                                                                                     <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 76 542,95 руб. -сумма основного долга; 64 129,36 руб. - сумма долга по процентам; 10 000 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга; 5 000 руб. - неустойка на сумму задолженности по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28,5% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" неустойку (пени) 0,05% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период                           с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 362 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Составление мотивированного решения суда отложить на срок не более чем пять дней.

Судья                                                                                                               А.К. Мамаев

                                                                                                                     Дело №

                                                                                           УИД-05RS0№-85

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда                       <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-208873/2015 КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) (ОГРН 1020700001464, ИНН 0711007370, далее - банк, истец) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между банком и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 204 000 руб. с уплатой 28,50% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (пп. 2 п. 2 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав в соответствии с пп. 17 п. 2 кредитного договора денежные средства в общем размере 204 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету Ответчика.

Согласно пп. 19 п. 2 кредитного договора ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

В силу пп. 19 п. 2 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно пп. 12 п. 2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов. Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств, банк обратился к мировому судье судебного участка № Советского судебного района                              <адрес> Республики Дагестан с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Республики Дагестан по делу                            № с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору.

В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа по делу                    №. Согласно ст. 129 ГПК РФ отмена судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 996 231,02 руб., из которых:

- 195 232,20 руб. - задолженность по основному долгу;

- 402 083,30 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 140 799,37 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга;

- 258 116,15 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа банком была уплачена государственная пошлина в размере 3 446,41 руб. за вынесение судебного приказа.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается вынесением судебного приказа. Также указание на размер уплаченной госпошлины содержится в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, факт уплаты государственной пошлины установлен судом и подтвержден судебным актом.

В соответствии с положениями пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» просит произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 446,41 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности с заемщика.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ПАО КБ "Еврокоммерц" просит взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 996 231,02 руб., из которых: 195 232,20 руб. - задолженность по основному долгу; 402 083,30 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 140 799,37 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга;                     258 116,15 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 162,31 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен. Представителем по доверенности заявлялось ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а также просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда по делу N А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство не окончено.

В соответствии с п. п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 204 000 рублей 00 копеек под 28,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 17 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N 40№, открытый в Банке.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 6 463,07 руб. в количестве 59 платежей (п. 6 кредитного договора).

Согласно п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; в случае приостановления начисления процентов неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 19 кредитного договора заемщик обязуется возвращать предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными аннуитетными платежами, в сумме и в срок, указанные в графике платежей (Приложение N 2 к настоящему договору). Если соответствующий календарный день месяца приходится на нерабочий день, то дата платежа переносится на ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 21 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно переводить пенсию на счет, открытый в банке, до полного погашения кредита и процентов по договора.

Своей подписью в кредитном договоре ФИО1 подтвердила, что до заключения кредитного договора ей была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и были получены ответы на все вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора, что согласна с информацией о полной стоимости кредита, Условиями кредитования физических лиц ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ", Графиком платежей, Тарифами.

Из графика платежей следует, что дата начала кредитования ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания кредитования ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячно, в день, указанный в графике погашения кредита равными по сумме платежами, а именно в размере 6 463,07 руб., последний платеж 18 375,32 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 996 231,02 руб., из них: задолженность по основному долгу - 195 232,20 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом -    402 083,30 руб.; неустойка за просрочку оплаты основного долга -    140 799,37 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 258 116,15 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим требованием.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом исходя из положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                              от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"                         по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а в соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был вносить аннуитетные платежи, суд, с учетом обращения истца с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, который ответчик ФИО1 обязана была вносить до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 6 463,07 руб. в количестве 59 платежей (п. 6 договора).

Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, следующий платеж по графику платежей после ДД.ММ.ГГГГ должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору, в части основного долга с ДД.ММ.ГГГГ (очередной платеж по графику) по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж по графику) составляет 76 542,95 руб. (6 463,07 руб. х 9 месяцев + 18 375,32).

Задолженность по процентам за пользование кредитом за период                               с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 129,36 руб.

Неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 141,84 руб.

Неустойка за просрочку оплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 469,53 руб.

Вместе с тем, в силу положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

И поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте п. 69 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 вышеуказанного Постановления указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из приведенных выше правовых норм, учитывая, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить его до разумных пределов, с учетом требований ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и основного долга, длительность и причины неисполнения обязательства, непринятие истцом должных мер по ускорению взыскания задолженности, отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом в связи с несвоевременным исполнением обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения общего размера взыскиваемой с ответчика неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 10 000 рублей - неустойка на сумму просроченного основного долга; до 5 000 рублей - неустойка на сумму задолженности по процентам.

Согласно расчету, приведенному выше, учитывая дату обращения Банка в суд с заявлением о защите нарушенного права с ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 76 542,95 руб. - сумма основного долга; 64 129,36 руб. - сумма долга по процентам; 10 000 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга; 5 000 руб. - неустойка на сумму задолженности по процентам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, а также размера пени суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 362 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 76 542,95 руб. -сумма основного долга; 64 129,36 руб. - сумма долга по процентам; 10 000 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга; 5 000 руб. - неустойка на сумму задолженности по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28,5% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" неустойку (пени) 0,05% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период                           с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 362 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                               А.К. Мамаев