Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2021 от 12.01.2021

№ 12-11/2021                                                 УИД:47RS0014-01-2021-000028-21

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                  г. Приозерск

     Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М., рассмотрев жалобу Петрикевич Натальи Юрьевны на постановление №146 административной комиссии муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее-Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 9.1. Областного закона Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее-Областной закон),

                                         УСТАНОВИЛ

     В соответствие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>, Петрикевич Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1. Областного закона Ленинградской области от 02 июля 2003 года № 47-ОЗ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

     Согласно постановлению Комиссией было установлено, что Петрикевич Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 45 мин. допущено нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил землепользования и застройки на земельном участке № СНТ «Ларионовское» Приозерского района Ленинградской области акт от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> повторном осмотре земельного участка выявленные нарушения, ранее отраженные в акте, не устранены.

     Петрикевич Н.Ю. подала жалобу на указанное постановление в суд, полагая, что привлечена к административной ответственности незаконно и необоснованно, просила его отменить и прекратить производство по делу указывая, что все постройки на участке были возведены не ею а предыдущим пользователем.

     Будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела Петрикевич Н.Ю. от явки в суд уклонилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без её участия.

     Суд, исследовав жалобу и представленные материалы дела, приходит к следующему:

    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

     Положениями ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

     Согласно ст. 9.1 Закона Ленинградской области № 47-ОЗ от 02 июля 2003 года «Об административных правонарушениях», нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил землепользования и застройки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

    Согласно пункта 4.3. «ТИПОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ КОМИССИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» -(ПРИЛОЖЕНИЕ к областному закону от ДД.ММ.ГГГГ N47-ОЗ) комиссия рассматривает дело об административном правонарушении в пятнадцатидневный срок со дня получения комиссией протокола об административном правонарушении и других материалов дела. При этом постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено комиссией по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

     Анализ представленных суду материалов дела позволяет констатировать, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. не содержит указаний на место совершения выявленного правонарушения, и на существо выявленного правонарушения (какие именно нормы и каких именно муниципальных нормативно правовых актов нарушены Петрикевич Н.Ю.), что не позволяло Комиссии на основании этого протокола принять законное и обоснованное решение. При этом из описательно мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что Комиссия выйдя фактически за рамки установленного протоколом события правонарушения, определила, что датой выявления должностными лицами совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 9.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях» являлась дата составления акта -ДД.ММ.ГГГГг. и на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГг. срок давности установленный действующими нормами административного законодательства истек. При вынесении обжалуемого постановления Комиссия должной оценки вышеуказанным нарушениям административного законодательства не дала и в свою очередь ДД.ММ.ГГГГг., также за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности установленных ст. 4.5 КоАП РФ и п.4.3. ПОЛОЖЕНИЯ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ КОМИССИИ вынесла обжалуемое решение.

     При этом Комиссией при вынесении обжалуемого постановления не было учтено, что ответственность за указанное административное правонарушение наступает за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил землепользования и застройки, и не указание нарушения конкретных пунктов правил свидетельствовало об не установлении состава административного правонарушения.

     При этом в муниципальном образовании Ларионовское сельское поселение, действуют Правила землепользования и застройки утвержденные решением Совета депутатов муниципального образования Ларионовское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением в силу ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания вышеназванной нормы суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении положений административного законодательства и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

     Оценив в ходе судебного заседания материалы дела об административном правонарушении, и доводы заявителя о допущенных существенных нарушениях законодательства, суд считает постановление Комиссии о привлечении Петрикевич Н.Ю. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 9.1. Областного закона, незаконным и подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения процессуальных норм допущенных при рассмотрении дела, и не установления состава инкриминируемого правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

     Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

                                              РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.9.1. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2003 ░░░░ № 47-░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                ░.░.░░░░░░░░