Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-138/2019 от 22.02.2019

Леонтьева О.А.                                                                                             Дело №5-15/2019

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома                                                                                           «28» марта 2019года

    Судья Свердловского районного суда г. Костромы Боровкова О.И., с участием заявителя представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО5, ФИО6, представителя ИП Чистякова А.Н.- ФИО2, при секретаре Веселковой И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка №36 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата> года, которым ИП Чистяков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.12 ч.2 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа ему заменено на предупреждение без конфискации имущества,

                                              У С Т А Н О В И Л :     

    Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата> ИП Чистяков А.Н. признан виновным в том, что осуществлял продажу товаров и продукции без соответствующей маркировки и (или) информации, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.12 ч.2 КоАП РФ, назначенное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение без конфискации имущества.

    Будучи не согласным с постановлением мирового судьи главный руководитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование указал, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных норм, всесторонне и полно не были исследованы собранные по делу доказательства, при назначении наказания должна была быть применена конфискация, так как в случае возврата меховых изделий, данная продукция вновь будет находится в незаконном обороте, в связи с чем просит отменить постановление суда от <дата> и возвратить дело на новое рассмотрение.

    В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО5, поддержала жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, просила отменить постановление суда от <дата>, возвратить дело на новое рассмотрение, при этом пояснила, что ИП Чистяков А.Н. <дата> был привлечен, к административной ответственности постановлением заместителя руководителя управления по Костромской области, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.43 ч.1 КоАП РФ, которое в настоящее время вступило в законную силу, при этом объектом правонарушения явилось то же имущество, что и по данному административному делу.

    В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО6 поддержала доводы ФИО5.

    Представитель ИП Чистякова А.Н.- ФИО7 в судебном заседании просил постановление мирового судьи от <дата> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, так как при вынесении постановления существенных нарушений процессуальных норм допущено не было, судом полно и всесторонне были исследованы все материалы административного дела, наказание было назначено с учетом всех обстоятельств дела, с учетом признания вины ИП Чистякова А.Н., совершения правонарушения впервые, с учетом того, что товар был снят с продажи и может быть возвращен.

    Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Мировым судьёй полно и точно установлены обстоятельства происшедшего, дана правильная юридическая оценка содеянному, и суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

    Частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.

    Мировым судьёй, полно установлены обстоятельства происшедшего, дана правильная юридическая оценка содеянному, и суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

    В соответствии со ст.8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

    В силу п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    Согласно пп. 14, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, продавец должен предоставить информацию о товарах, предусмотренную федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

    Обязательность информации, содержащейся на маркировке продукции легкой промышленности, установлена Техническими регламентами Таможенного союза.

    Согласно ст. 9 Технического регламента маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

    Факт вышеуказанных нарушений ИП Чистяковым А.Н установлен и подтверждается: протоколом обадминистративной ответственности от <дата> (л.д.4-10), распоряжением о проведении внеплановой проверки (л.д.42-43), актом проверки от <дата> (л.д.12-18), протоколом ареста товаров (л.д.19-21), объяснениями Чистякова А.Н. (л.д.22), декларацией о соответствии, информационным ресурсом маркировки (л.д.23-38, 48-62), выпиской из ЕГРИП в отношении Чистякова А.Н. (л.д.39-41), договором комиссии от <дата> (л.д.63-65), фототаблицей (л.д.66-76), договор комиссии от <дата> (л.д.77-79) от <дата> (л.д.80-82), от <дата> (л.д.83-85), от <дата> (л.д.86-88), от <дата> (л.д.89-91), от<дата> (л.д.92-94), от <дата> (л.д.95-97), от <дата> (л.д.98-100), от <дата> (л.д.101-103), от <дата> (л.д.104-106), от <дата> (л.д.107-109), от <дата> (л.д.110-112), от <дата> (л.д.113-115), от <дата> (л.д.116-118).

    Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

    При рассмотрении дела мировой судья установила все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ИП Чистякова А.Н. и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15. 12 КоАП РФ.

    При назначении наказания мировой судья правомерно приняла во внимание характер совершенного правонарушения, характер деятельности ИП Чистякова А.Н., а также другие обстоятельства, и пришла к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

    Мировой судья, установив факт административного правонарушения по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ и вину ИП Чистякова А.Н. в его совершении, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, пришла к выводу о замене административного штрафа на предупреждение.

    Свои выводы мировой судья обосновала тем, что правонарушение совершено ИП Чистяковым А.Н. впервые, выявленное нарушение возможно устранить путем возвращения товара, либо снятия его с продажи, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда либо угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба и иных, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ обстоятельств, отсутствием отягчающих по делу обстоятельств.

    Данный вывод является законным и обоснованным, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> не имеется. Оснований для дачи иной юридической оценки нет.

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

    Из буквального толкования п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что правом обжалования судебного акта в связи с мягкостью примененного административного наказания обладает лишь потерпевший. На основании приведенных норм жалоба руководитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО4 не может быть удовлетворена, поскольку ее доводы по существу сводятся к несогласию с мягкостью примененного административного наказания.

    Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №36 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ИП Чистякова А.Н по ст.15.12 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области- без удовлетворения.

                                  Судья: О.И. Боровкова

                                   Копия верна: судья-