Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-789/2022 от 14.09.2022

Уголовное дело № 1-789/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан- Удэ                                                                                          29 сентября 2022года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре Бадлуевой А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Пашинской М.В., подсудимого Эрдынеева В.К., его защитника – адвоката Федорова С.В., представившего ордер и удостоверение, потерпевшей ИВС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Эрдынеева В.К., родившегося *** в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 23 часов 20 минут Эрдынеев В.К., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки «Toyota Саmгу» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ИВС и припаркованного около <адрес>, подошёл к указанному автомобилю, после чего при помощи имеющегося лезвия от перочинного ножа взломал замок на водительской двери, а затем этим же лезвием привел двигатель в рабочее состояние, тем самым неправомерно завладев чужим автомобилем, без намерения присвоить его целиком или по частям, поехал на нем по улицам г. Улан-Удэ.

Эрдынеев В.К. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимый Эрдынеев В.К. заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник-адвокат Федоров С.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что его подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Потерпевшая ИВС не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Пашинская М.В. считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Эрдынеева В.К. в порядке особого производства, т.к. подсудимый полностью признаёт свою вину в совершенном преступлении, и по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый Эрдынеев В.К. осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания по уголовному делу.

Действия Эрдынеева В.К. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом исследован характеризующий материал на Эрдынеева В.К., согласно которому он не судим, на учетах в <данные изъяты>.

Со слов Эрдынеева В.К. в судебном заседании установлено, что <данные изъяты>, он принес извинения потерпевшей ИВС, извинения последней приняты, ущерб намерен возместить в полном объеме.

    Учитывая поведение Эрдынеева В.К. в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенного Эрдынеевым В.К. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, но оснований к этому с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого не установлено.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Эрдынееву В.К. суд учел полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении троих малолетних детей и супруги, положительную характеристику по месту работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, его молодой возраст.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Нахождение Эрдынеева В.К. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение послужило поводом или причиной к совершению преступления, суду не представлено.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом характера преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, для достижения целей исправления последнего, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы. Иное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, по мнению суда не будет отвечать целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлено.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей ИВС о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 126 040 рублей 37 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый физическому лицу, подлежит возмещению полностью лицом, его причинившим. Суд находит подлежащим удовлетворению иск потерпевшей о возмещении материального ущерба на сумму .... Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого Эрдынеева В.К.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Федорова С.В., осуществлявшего защиту Эрдынеева В.К. в ходе дознания в сумме ... рублей, а также в ходе судебного следствия в размере ... рублей, в соответствии со ст.ст.131, 132, ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Эрдынеева В.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с возложением в силу положений ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Улан-Удэ», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Эрдынеева В.К. обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Эрдынееву В.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Гражданский иск потерпевшей ИВС удовлетворить. Взыскать с Эрдынеева В.К. в счет возмещения материального ущерба в пользу ИВС ....

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ..., возвращенный в ходе дознания потерпевшей ИВС – оставить по принадлежности; видеозапись на диске формата CD-R, два следа пальцев рук и один след перчатки – хранить при уголовном деле; пластиковую бутылку зеленого цвета «Flash», вязанный джемпер синего цвета, хранящиеся в камере хранения ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Федорова С.В., осуществлявшего защиту Эрдынеева В.К. по назначению в общей сумме ... рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                                    А.В. Очирова

копия верна                                                                                             А.В. Очирова

УИД: 04RS0007-01-2022-005785-23