Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2954/2022 от 06.05.2022

                                                                                                                                                                                 Дело № 2-2954/2022

                                                                                                                           22RS0066-01-2022-001290-37

                                                                                    Заочное Решение

                                                                      Именем Российской Федерации

          02 июня 2022 года                                                                                                     город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Ваймер В.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Беллер Ольге Федоровне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                                         Установил:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору № 93223460 от 17.06.2019 в размере 643 439 рублей 95 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 569 390 рублей 77 копеек, просроченные проценты в размере 64 573 рубля 96 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 5 696 рублей 16 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 3 779 рублей 06 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 634 рубля 40 копеек, ссылаясь на то, что во исполнение условий указанного договора Банк выдал кредит заемщику     в размере 800 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых, кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», в соответствии с условиями договора банковского обслуживания.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязалась погашать задолженность по основному долгу и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами, однако ответчик условия договора надлежаще не исполняла, за период с 12.07.2021 по 10.02.2022 образовалась просроченная задолженность по кредиту в указанном выше размере.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с названным иском.

       В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о рассмотрении дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, возражений по иску не выразила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ч.1 и ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 450 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 17.06.2019 заключен по кредитный договор № 93223460 по которому заемщику выдан кредит в размере 800 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых, кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», в соответствии с условиями договора банковского обслуживания, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д.11-13), графиком платежей (л.д.14), протоколом проведения операции в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д.15-17), заявлением на получение международной банковской карты Сбербанк в рамках Договора банковского обслуживания и заявление на банковское обслуживание (л.д.18-19), Общими условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (л.д.20-59).

По условия договора ответчик обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, в период 60 месяцев начиная с 10.07.2019 по 17.06.2024 в размере 19 839 рублей 07 копеек, что в том числе подтверждается графиком платежей, и ответчиком не оспаривается.

По условиям договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик не оспаривала в ходе рассмотрения дела по существу факт заключения кредитного договора, как и факт получения денежной суммы по кредиту в указанном выше размере.

Как установлено из материалов дела, ответчик условия договора надлежаще не исполняла, с июня 2021 платежи в погашение в погашение кредита, и процентов по нему не производила, что следует из расчета задолженности (л.д.75-84).

В этой связи за период с 12.07.2021 по 10.02.2022 образовалась просроченная задолженность по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается представленным в дело истцом расчетом, в связи с чем Банк потребовал досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, предложив произвести оплату в срок до 09.02.2022, а также расторжения договора, что подтверждается соответствующим требованием, направленным в адрес заемщика (л.д.69), которое было получено ответчиком 18.02.2022, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 14577467147317.

Тем самым, поскольку истец вследствие ненадлежащего исполнения условий договора потребовал досрочного возврата кредита, тем самым срок возврата кредита был изменен, соответственно ответчик действуя добросовестно обязана была погасить задолженность по кредиту в установленный Банком срок.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик по требованию Банка задолженность не погасила, доказательств обратного ответчик не предоставила.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на 10.02.2022 включительно, размер задолженности по кредиту составил: 643 439 рублей 95 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 569 390 рублей 77 копеек, просроченные проценты в размере 64 573 рубля 96 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 5 696 рублей 16 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 3 779 рублей 06 копеек.

Расчет, представленный истцом судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, и принимается как правильный.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в полном объеме задолженность по просроченному основному долгу в размере 569 390 рублей 77 копеек, просроченные проценты в размере 64 573 рубля 96 копеек.

Как отмечено выше истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, которая начислена за период с 13.07.2021 по 10.02.2022, в том числе: неустойка на просроченный основной долг в размере 5 696 рублей 16 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 3 779 рублей 06 копеек

     Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд полагает о наличии оснований для ее уменьшения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

     В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая:

- компенсационную природу неустойки,

- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения,

- характер допущенного ответчиком нарушения обязательства,

- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по возврату суммы основного долга и процентов,

- соотношение размера неустойки определенного условиями договора      относительно размера процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- период начисления неустойки,     

- соотношение суммы начисленной неустойки к размеру долговых просроченных обязательств на которые начислены неустойки в период их начисления,

    суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка заявленная к взысканию явно превышает размер неустойки за аналогичный период исчисленный по правилам ст. 395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в том числе свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

        В этой связи, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 3 000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов до 2 000 рублей 00 копеек, что составит не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному соглашению, является разумным и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановлению нарушенных прав истца.

Доказательств необоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, сторона истца не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено     достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

     Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично.

      Что касается заявленного истцом требования о расторжении договора, то суд находит его также обоснованным, поскольку судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено то, что ответчиком длительный период времени ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате процентов и возврату кредита, тем самым ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, поскольку не осуществляя в установленные сроки длительный период времени платежи, кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора, учитывая что досудебный порядок урегулирования спора в указанной части истцом соблюден.

При этом суд учитывает, что факт просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему общей продолжительностью более чем 60 календарных дней, что имеет место в рассматриваемом случае, является самостоятельным основанием для расторжения договора (пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

     При таких обстоятельствах, кредитный договор № 93223460 от 17.06.2019 подлежит расторжению.

      В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, учитывая что исковые требования удовлетворены частично не по причине необоснованности иска, а вследствие применения судом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не усматривает оснований для     применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов при разрешении вопроса о взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине по имущественным требованиям, соответственно суд взыскивает с ответчика в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины, в том числе по имущественным требованиям, и по требованию расторжении договора, общим размером 15 634 рубля 40 копеек.

руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                               РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 93223460 ░░ 17.06.2019.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 93223460 ░░ 17.06.2019 ░ ░░░░░░░ 638 964 ░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 569 390 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 573 ░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;        ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░      15 634 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                    ░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░, ░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░                                                                   ░.░.░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.06.2022 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░/░                                                                   ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2954/2022 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░.