Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-217/2023 от 23.06.2023

М./с. Ибрагимова З.С.

Судебный участок № 284 Щелковского судебного района Московской области

Дело в суде первой инстанции № 2-2/2023

Дело в суде апелляционной инстанции №11-217/2023

УИД: 50MS0274-01-2022-004041-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года                                         г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ «Авангард» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО АКБ «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Авангард» обратилось к мировому судье судебного участка № 274 Щелковского судебного района Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ « АВАНГАРД» и Щербань В.ИМ. был заключен     Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета.

В соответствии с указанным Договором, ответчику в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет № с     предоставлением овердрафта на сумму до 80 000 рублей.

Соответствующая банковская кредитная карты была выдана ответчику на руки.

Принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату банку всей суммы задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 274 Щелковского судебного района Московской области по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с Щербань В.И. задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90538,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1458,08 руб.

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Просили мирового судью взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета №, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42510,62 руб., в том числе:

20592,85 руб. – проценты за пользование кредитом

2191777 руб. – штраф за невнесение минимального платежа,

а также расходы по уплате госпошлины в размере 1475,32 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу, заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд постановил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Авангард» проценты за пользование денежными средствами по карточному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 рублей, штраф за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 475,32 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО АКБ «Авангард»    обратилось с апелляционной жалобой в Щелковский городской суд Московской области. Просят решение мирового судьи изменить в части размера взысканных процентов, принять в измененной части новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО АКБ «Авангард» в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие представил в материалы дела письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спору.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ « АВАНГАРД» и Щербань В.ИМ. был заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета.

С условиями, содержащимися в договоре, ответчик был ознакомлен и согласен.

В соответствии с указанным Договором, ответчику в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет № с     предоставлением овердрафта на сумму до 80 000 рублей.

Соответствующая банковская кредитная карты была выдана ответчику на руки.

Так, в связи с тем, что ответчик допустил несвоевременную оплату минимальных платежей три раза подряд, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату банку всей суммы задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 274 Щелковского судебного района Московской области по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с Щербань В.И. задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90538,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1458,08 руб.

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен, принят, ответчиком не оспорен, контррасчетом не опровергнут, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета, в связи с чем полагает верным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Авангард» проценты за пользование денежными средствами по карточному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20592,85 рублей.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитными средствами подлежит изменению.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. п. 71, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требуемая к взысканию сумму штрафа в размере 21917,77 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы кредита, в связи чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа, снизив его размер до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области -    мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО АКБ «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежит изменению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО АКБ «Авангард» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО АКБ «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО АКБ «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа– изменить.

В измененной части постановить новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Авангард» проценты за пользование денежными средствами по карточному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20592, 85 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 967,79 рублей.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО АКБ «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья                                                                     С.А. Павлова