Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12745/2023 от 10.10.2023

Судья: Меньшиковой О.В. гр. дело № 33-12745/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-74/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 07 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Баданова А.Н., Александровой Т.В.,

при секретаре Бережном Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мошкина И.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 02.08.2023, которым постановлено:

«Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Мошкина И.В. (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в порядке регресса 176468,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 729,38 руб.

Взыскать с Мошкина И.В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «ТК «Технология управления» (<данные изъяты>) за проведение экспертизы 20000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Мошкину И.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Серато, г/н №, принадлежащего Калашникову А.В., и Рено Сандеро, г/н №, под управлением Мошкина И.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Транспортное средство потерпевшего Киа Серато, г/н №, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования «РЕСОвто» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Серато, г/н №, была застрахована в страховой компании «Энергогарант».

После обращения потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» была оплачена стоимость восстановительного ремонта на СТОА на общую сумму 576468,80 руб.

Согласно административному материалу гражданская ответственность Мошкина И.В. на момент ДТП была застрахована в СК «Энергогарант».

СК «Энергогарант» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № №) выплатило САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. (лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Таким образом, с ответчика Мошкина И.В. подлежит взысканию сумма причиненного им ущерба в размере 176468,80 руб. (576468,80 руб. – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная СК «Энергогарант» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Мошкин И.В. просит решение отменить, в иске отказать, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Рыбников В.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Серато, г/н №, принадлежащего Калашникову А.В., и Рено Сандеро, г/н №, под управлением Мошкина И.В. (т. 1 л.д. 44-56).

На момент ДТП автомобиль Киа Серато г/н № был застрахован в АО «САО РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО «РЕСОвто» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Мошкин И.В. (ответчик), управлявший автомобилем марки Рено Сандеро, г/н №, допустивший нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила 570409 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» оплатило по счету за ремонт на СТОА сумму в размере 570409 рублей.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ремонта составила 6059,80 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» оплатило по счету 4067 за ремонт на СТОА сумму в размере 6059,80 рублей.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Мошкину И.В., виновному в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю марки Киа Серато г/н №.

Автогражданская ответственность Мошкина И.В. застрахована СК «Энергогарант» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

Лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 400 000 руб.

СК «Энергогарант» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) выплатило САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. (лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Мошкина И.В. была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО ТК «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся на автомобиле KIA CERATO г/н № повреждения по месту локализации и характеру образования механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ не противоречат и могли быть получены транспортным средством в результате механического взаимодействия передней (фронтальной) части транспортного средства KIA CERATO г/н № с левой передней угловой частью автомобиля RENAULT SANDERO г/н №, и последующего взаимодействия правой боковой частью транспортного средства с левой боковой частью автомобиля RENAULT SANDERO г/н № (в процессе относительного перемещения транспортных средств после первого столкновения, под действием сил инерции) при указанных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO г/н №, по повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 621 000 руб.

Приняв и оценив представленное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства наряду с иными представленными сторонами доказательствами, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учел, что определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ремонта, фактически возмещенную САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшей стороне.

Фактически САО «РЕСО-Гарантия» была оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 576468,80 руб., определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта в размере 621 000 рублей подтверждает, что выплаченная сумма является объективной, соответствующей стоимости запасных деталей на момент проведения страховой выплаты, не является завышенной.

Учитывая фактически выплаченный размер страхового возмещения (576468,80 руб.), лимит ответственности в размере 400000 руб., с ответчика определена ко взысканию сумма ущерба в размере 176468, 80 рублей, заявленная истцом.

При этом, определяя, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», а также отсутствие доказательств того, что существует иной, менее затратный способ восстановления ущерба, причиненного имуществу истца.

Судебные расходы взысканы на основании ст.98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы и сделаны при правильном определении фактических обстоятельств дела и верной оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к критике заключения судебного эксперта и несогласию с отнесением повреждений отдельных деталей и агрегатов к заявленному событию.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Относимость данных повреждений к ДТП обоснована в заключении судебного эксперта и подтверждена им при допросе в заседании суда первой инстанции.

Само по себе несогласие с заключением эксперта ответчика, не обладающего специальными познаниями в области автотехники и трасологии, не является основанием для критической оценки указанного доказательства.

Ссылки апеллянта на несоответствие заключения эксперта Единой методики ЦБ РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза была проведена не в рамках правоотношений, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности и при определении размера ущерба, возмещенного в рамках добровольного страхования, данная методика применению не подлежала.

Доводы жалобы о том, что экспертом исследовано недостаточное количество материалов, отклоняются.

При допросе судебный эксперт подтвердил, что представленных и полученных им материалов было достаточно для проведения исследований и ответа на поставленные вопросы.

Доводы жалобы о том, что ответчику должны быть переданы заменяемые запасные части, отклоняются.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче причинителю вреда комплектующих деталей, частей поврежденного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Законом об ОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевшего передать поврежденное имущество причинителю вреда или выплатить ему стоимость такого имущества, а возмещение стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при производстве его восстановительного ремонта, должно быть осуществлено на основании деликтного обязательства, предусмотренного законом, в связи с чем, такое исполнение перед потерпевшим не может свидетельствовать о возникновении у него неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 02.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошкина И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.11.2023