Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 от 10.01.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                               27 февраля 2023 г.

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ООО Коллекторское агентство «21 век» ФИО5,

на решение мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» отказано в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований,

у с т а н о в и л:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № PILPADHR0B 1605120920, по условиям которого АО «Альфа-Банк» открыло текущий счёт и перечислило на него денежные средства, что подтверждается выпиской по текущему счёту. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс-Коллекшн» заключён договор уступки права требования (цессии) №.38/249ДГ, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору № PILPADHR0B 1605120920 от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Экспресс-Коллекшн». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Коллекшн» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключён договор уступки права требования (цессии) б/н, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору № PILPADE1R0B 1605120920 от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве АО «Альфа-Банк» не сохранилось кредитное досье ответчика, что однако не лишает истца права обратится с иском о возврате неосновательного обогащения. Со стороны АО «Альфа-Банк» обязательства были выполнены в полном объёме и ответчику были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по текущему счёту, согласно которому банковские операции совершались с использованием банковской карты, за период пользования которой, заёмщик осуществлял не только снятие, но и внесение денежных средств. Объём уступаемых прав в отношении должника по договору цессии составляет 16 345 рублей 94 копейки (основной долг). На основании изложенного ставился вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования задолженности, согласно выписке по текущему счёту) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав) в размере суммы основного долга - 16 345 рублей 94 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 988 рублей 31 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 734 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> постановлено указанное выше решение, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ООО Коллекторское агентство «21 век» - директором ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять новое решение. Полагает, что мировым судьёй были даны неправильная оценка представленным доказательствам и неправильная трактовка предмета и основания искового заявления. Не согласна с доводом судьи об отсутствии достоверных доказательств факта заключения кредитного договора ввиду ФИО2 пояснений АО «Альфа-Банк», согласно которым АО «Альфа-Банк» признал факт ФИО2 кредитного продукта № № PILPADE1R0B 1605120920 от ДД.ММ.ГГГГ, что является допустимым и достоверным доказательством доводов истца. Указывает, что в решении отсутствуют законные обоснования на ссылку мирового судьи о недопустимости представленных истцом документов и пояснений. Считает доводы судьи не аргументированными, так как имеющиеся в деле доказательства являются достоверными и допустимыми, при этом обстоятельств, опровергающих доводы истца в рамках дела установлено не было, следовательно, оспариваемое решение было вынесено без учёта фактических обстоятельств дела. Просит учесть, что отказывая в удовлетворении требований, мировой судья не в полной мере исследовал доказательства, не установил фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем вынесенное решение нельзя признать законным.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «21 век» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи извещён надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, при этом поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещён надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просил. В материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 85), согласно которой ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку у него на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей.

Посчитав возможным согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Мировым судьёй установлено, что в доказательство заключения между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 соглашения о кредитовании №PILPADHR0B 1605120920 от ДД.ММ.ГГГГ, истец приложил к исковому заявлению выписку по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены операции по зачислению и списанию денежных средств. Имеется запись: ДД.ММ.ГГГГ, Дог. №PILPADHR0B 1605120920 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 кредита 202 000 рублей (л.д. 6-10).

Также в вышеуказанной выписке указано, что сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 16 345 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс-Коллекшн» заключён договор уступки права требования (цессии) №.38/249ДГ, по условиям которого права и обязанности кредитора по соглашениям о кредитовании, указанным в приложении № к Договору переданы ООО «Экспресс-Коллекшн». Приложение №, подписанное АО «Альфа-Банк» отсутствует (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Коллекшн» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключён договор уступки права требования (цессии) б/н, по условиям которого согласно Приложения №, права и обязанности кредитора по соглашению о кредитовании № PILPADHR0B 1605120920 от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д. 18-19).

Из сообщения АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. 941/430149 в отношении клиента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что кредитный продукт: № PILPADHR0B 1605120920 от ДД.ММ.ГГГГ с начальной суммой 202 000 рублей имеет статус договора «Закрыт». На архивное хранение в архив банка кредитное досье № PILPADHR0B 1605120920 не передавалось (л.д. 50).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьёй 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Обращаясь с указанным исковым заявлением в суд, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № PILPADHR0B 1605120920, по условиям которого АО «Альфа-Банк» открыло текущий счёт и перечислило на него денежные средства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО «Альфа-Банк» свои обязательства по соглашению о кредитовании исполнил, перечислив денежные средства на банковский счёт ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту ФИО1 (л.д. 6-10) и не опровергалось самим ответчиком.

Согласно вышеуказанной выписке по счёту, ответчик свои обязательства по соглашению о кредитовании не исполнял надлежащим образом, платежи в погашение задолженности не вносил регулярно.

В обоснование заявленных требований истец также указывает, что какие-либо документы, подтверждающие заключение соглашение о кредитовании № PILPADHR0B 1605120920 от ДД.ММ.ГГГГ у банка отсутствуют.

Мировой судья пришёл к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку, по его мнению, бесспорных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что между АО «Альфа Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании или договор банковского счёта, а также доказательств перечисления банком ответчику денежных средств истцом суду не представлено, а судом не установлено. Однако, с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции признаёт доказанным факт ФИО2 банком денежных средств ФИО1, данный факт подтверждается выпиской по счёту ответчика, содержащей номер банковского счёта ответчика, сведения об ответчике, ID клиента обслуживаемого счёта.

Факт передачи денежных средств АО «Альфа-Банком» также подтверждается выпиской по счёту, согласно верхнего колонтитула которой, обслуживание счёта осуществлялось АО «Альфа-Банк».

Учитывая, что при утере кредитного договора банком, возможности иным путём взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не возвращённая банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что перечисление истцом денежных средств ФИО1 являлось актом благотворительности либо пожертвования, было произведено в счёт исполнения какого-либо обязательства или в рамках какого-либо договора.

Факт неосновательного обогащения в виде суммы основного долга в размере 16 345 рублей 94 копеек ответчиком не оспаривался, ввиду чего суд апелляционной инстанции находит требования истца обоснованными и указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Также суд полагает, что являются обоснованными требования ООО Коллекторское агентство «21 век» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленного истцом расчёта, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования задолженности, согласно выписке по текущему счёту) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав) составляют 1 988 рублей 31 копейку. Проверив представленный расчёт, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству, при этом сторонами он не оспорен. Оснований для снижения процентов не имеется.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также, принимая во внимание, что возникшее у него обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчёте процентную ставку, а также, что ответчиком не оспорен представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца судом апелляционной инстанции удовлетворяются в полном объёме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в размере 734 рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 2).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено существенное нарушений норм материального права, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования надлежит удовлетворить в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отменить.

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» сумму неосновательного обогащения в размере 16 345 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 998 рублей 31 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 734 рублей.

Судья:                                    Л.А. Байдакова