Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2023 от 12.09.2023

                                 резолютивная часть определения изготовлена 06.10.2023 года

мотивированное определение изготовлено 12.10.2023 года

Дело № 11-83/2023

Мировой судья судебного участка № 4

Соликамского судебного района Пермского края

Абитов А.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соликамск                                            06 октября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко О.В.,

с участием ответчика Диденко Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края апелляционную жалобу ответчика Диденко Эммы Федоровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 03.08.2023 г. по гражданскому делу № 2-1890/2023, которым постановлено:

    «Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Диденко Эмме Федоровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить. Взыскать с Диденко Э.Ф. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от <дата>, образовавшуюся за период с 17.03.2022 г. по 22.07.2022 г., в размере 31672,94 рублей, из которых: сумму основного долга – 31589,15 рублей, штрафные проценты – 83,79 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1150,19 рублей, то есть всего взыскать задолженность на сумму 32823,12 рублей»,

    у с т а н о в и л:

    АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края с иском к Диденко Э.Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 31672,94 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1150,19 рублей.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывает, что не согласен с решением, поскольку мировым судьей нарушены нормы материального права, а именно мировой судья не учел, что сумма кредита выплачена в полном объеме.

    Ответчик Диденко Э.Ф. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, дополнительно представила кассовые чеки об осуществлении платежей по кредиту.

    Представитель истца АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

        Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, при рассмотрении дела не нарушены нормы материального или процессуального права.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Диденко Э.Ф. был заключен договор кредитной карты №. в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту с лимитом задолженности 41000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, а также возвратить заемные денежные средства.

Оценив представленные письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья верно пришел к выводу о том, что кредитный договор был заключен с ответчиком, ответчик использовал кредитные денежные средства, свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, соответственно мировой судья пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

Доводы ответчика о том, что он полностью исполнил обязательства по кредитному договору надлежащими доказательствами не подтверждены. Мировым судьей расчет задолженности ответчика, представленный истцом, проверен и обоснованно признан правильным.

С выводами мирового судьи также соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности все произведенные ответчиком платежи, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, учтены при производстве расчета, также как и платежи, доказательства осуществления которых ответчиком представлены при рассмотрении апелляционной жалобы.

Расчет задолженности, произведенный АО «Тинькофф Банк», является верным, основан на условиях кредитного договора. Из расчета следует, что ответчик допускал неоднократные просрочки внесения платежей, при этом вносимые им денежные суммы, указанные в расчете соответствуют платежным документам, представленным ответчиком. Поступившие от ответчика денежные средства в счет платежей по кредитному договору распределялись истцом в очередности, предусмотренной условиями кредитного договора, а также в соответствии с требованиями ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств осуществления платежей по кредитному договору, которые не были бы учтены в расчете задолженности, произведенном истцом.

В связи с изложенным доводы ответчика Диденко Э.Ф. об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме состоятельными признаны быть не могут и не могут повлечь отмену принятого судебного решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо для изменения решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.08.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                      /░░░░░░░/                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░