Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2023 ~ М-407/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-679/2023

23RS0025-01-2023-000527-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск                                                                           27 марта 2023 г.                                                             

        Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

        судьи                                           Распопова К.Г.

        при секретаре                             Халепа А.И.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещерякова Вячеслава Александровича к Тиранян Ашоту Вазгеновичу о взыскании ущерба причиненного источником повышенной опасности

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба причиненного источником повышенной опасности. В обоснование указал, что

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Тираняна Ашота Вазгеновича, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части с нарушением дистанции и допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра», под управлением водителя ФИО3, государственный регистрационный номер №, после чего произошло столкновение с автомобилем марки «Хонда CR-V» государственный регистрационный номер № РУС под управлением водителя Мещерякова Вячеслава Александровича, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тираняна Ашота Вазгеновича застрахована в установленном порядке не была. В результате ДТП, истцу был причинен материальный ущерб в размере 48 400 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 48 400 рублей, убытки в виде оплаты экспертного заключения в размере - 7 000 рублей расходы на производство дефектовки автомобиля в размере -1 500 рублей, расходы по извещению стороны о производстве экспертного осмотра в размер - 327 рублей 87 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, а также госпошлину в размере 1 916 рублей 48 копеек, а всего 66 144 рубля 35 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в суд не предоставил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, телефонограммой, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно определению суда данное гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела Мещерякова Вячеслав Александрович, является собственником автомобиля «Хонда CR-V» государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Тираняна Ашота Вазгеновича, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части с нарушением дистанции и допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра», под управлением водителя ФИО3, государственный регистрационный номер №, после чего произошло столкновение с автомобилем марки «Хонда CR-V» государственный регистрационный номер № РУС под управлением водителя Мещерякова Вячеслава Александровича.

    Постановлением по делу об административной ответственности за № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Тиранян Ашота Вазгеновича, в результате которых для заявителя наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

Для установления ущерба истец обратился к ИП ФИО5, заключив с ним договор. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составила 48 400 рублей.

Экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, проведена с изучением материалов, представленных в деле, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 г.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

На основании требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в ст. 15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объёме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа подлежит удовлетворению.

Истец направил ответчику претензионное письмо, в котором просила урегулировать возникшие разногласия и произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, а также понесенные расходы по уплате услуг эксперта.

          Тиранян А.В. не удовлетворил претензионные требования в добровольном порядке, проигнорировав полученное письмо.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

            В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает экспертное заключение допустимым доказательством заявленных исковых требований, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно дано уполномоченным специализированным лицом, эксперт включен в государственный реестр, при осуществлении оценки эксперт лично осматривал поврежденное транспортное средство, в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчетная часть, четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

На основании требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как гражданская ответственность Тиранян А.В. не была застрахована в соответствии с федеральным законом об ОСАГО, истец лишен права на возмещение причиненного ответчиками ущерба путем обращения в страховую компанию.

На основании данного положения закона и установленных фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) в размере 48 400 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд, учитывает конкретные и фактические обстоятельства дела, степень тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, полагая, что названный размер будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела, объему причиненного морального вреда и принципам разумности и справедливости.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов суд руководствуется нижеследующим.

         В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 916,48 рублей,расходы на производство дефектовки автомобиля в размере -1 500 рублей, расходы по извещению стороны о производстве экспертного осмотра в размер - 327 рублей 87 коп. и стоимость проведенной экспертизы в размере 7 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом требований разумности и оплаты за аналогичные услуги в данной местности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мещерякова Вячеслава Александровича к Тиранян Ашоту Вазгеновичу о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности - удовлетворить.

         Взыскать с Тиранян Ашота Вазгеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Мещерякова Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб в сумме 48 400 рублей, убытки в виде оплаты экспертного заключения в размере - 7 000 рублей расходы на производство дефектовки автомобиля в размере -1 500 рублей, расходы по извещению стороны о производстве экспертного осмотра в размер - 327 рублей 87 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, а также госпошлину в размере 1 916 рублей 48 копеек, а всего 66 144 рубля 35 копеек.          

Копию решения направить в течение трех дней сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья                                                                 К. Г. Распопов