Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1904/2024 (2-5045/2023;) ~ М-3463/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-1904/2024

25RS0003-012023-006363-29

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года                         г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

судьи                  Каленского С.В.,

при секретаре                             Маркиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Максима Евгеньевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

                     у с т а н о в и л:

Кузнецов М.Е. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2023 вследствие действий водителя Татаринова В.А., управлявшего транспортным средством Nissan Vanette, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска. Гражданская ответственность Татаринова В.А. на дату ДТП была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» в рамках договора ОСАГО серии XXX № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (номер ДТП ЭД1694).

18.07.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 20.07.2023 представителем ответчика был проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Посредством телефонной связи представителем ответчика истцу было сообщено, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме в сумме 178 900 рублей.

Поскольку предложенной суммы было не достаточно для приведения а/м истца в до аварийное состояние, истец 01.08.2023г. обратился через Владивостокский филиал АО «СОГАЗ» с требованием организовать восстановительный ремонт его ТС, а так же провести повторный осмотр скрытых повреждений, назначенный на 02.08.2023г. (вх. №вф/14-7854 от 01.08.202)

01.08.2023г. в 20ч. 02 мин. по Владивостокскому времени истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 178 900 рублей (справка по операции ПАО «Сбербанк» от 01.08.2023г.)

Не согласившись с изменением формы выплаты и размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с требованиями организовать и оплатить ремонт либо произвести доплату страхового возмещения, рассчитанного без учёта износа заменяемых частей, а так же выплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, рассчитанной на дату исполнения требования (вх. №8262. от 11.08.2023). Однако ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований (исх.№СГ-139135 от 31.08.2023г.), сославшись на пп. «ж» п. 16,1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно информации, содержащейся в ответе страховщика, стоимость восстановительного ремонта а/м. истца с учётом износа составила 194 900 рублей.

11.08.2023г. истцу была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 2500 рублей.

16.08.2023г. истцу была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 13 500 рублей.

В оставшейся части требований истцу было отказано.

Решением службы финансового уполномоченного №У-23-94856/5010-008 of 07.10.2023г. в удовлетворении требований истца было отказано. Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 26.09.2023 № У-23-94856/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 322 600 рублей 00 копеек.

Истец просил взыскать с страховое возмещения в размере 127700 рублей,

неустойку за период 08.08.2023г. по 03.11.2023г. в сумме 112376 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении, уточнил требования в части взыскания неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 297 541руб. Пояснил, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась пояснила, что Представитель ответчика с требованиями не согласился, пояснил, что с истцом достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, оснований для производства ремонта транспортного средства истца не имелось, поскольку истец на этом не настаивал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. ж ст. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что результате ДТП, произошедшего 18.07.2023 вследствие действий водителя Татаринова В.А., управлявшего транспортным средством Nissan Vanette, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска.

Гражданская ответственность Татаринова В.А. на дату ДТП была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» в рамках договора ОСАГО серии XXX № № со сроком страхования с 18.06.2023 по 17.06.2024.

18.07.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 20.07.2023 проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ИП Иванов А.А. Согласно заключения ООО «МЭАЦ» от 24.07.2023года стоимость устранения дефектов Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер № учета износа составит 324 800руб., с учетом износа 178 900рублей.

01.08.2023г. истец обратился через Владивостокский филиал АО «СОГАЗ» с требованием организовать восстановительный ремонт его ТС, а так же провести повторный осмотр скрытых повреждений, назначенный на 02.08.2023г. (вх. №вф/14-7854 от 01.08.202)

Согласно платежного поручения № 90526 от 01.08.2023 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 178 900 рублей (справка по операции ПАО «Сбербанк» от 01.08.2023г.).

Отказывая во взыскании страхового возмещения в размере, определённом без учёта износа, ответчик указывает, что достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона ОСАГО, поскольку истец, при обращении к страховщику предоставил свои реквизиты для перечисления денежных средств.

Суд считает, что обстоятельство, что истец представил банковские реквизиты не свидетельствует о достигнутом соглашении между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме. Согласно приложению № 6 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" бланк заявления о страховом возмещении содержит пункт 4.2. «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом данными правилами предусмотрено, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, пункт 4.2, предполагающий указание и заполнение банковских реквизитов, предусмотрен в бланке заявлении о страховом возмещении, который истец подписал при обращении с заявлением о страховом случае, не заключив при этом каких-либо конкретных соглашений с САО «РЕСО - Гарантия» относительно размера ущерба и порядка его возмещения. Само заявление заполнялось сотрудником ответчика в электронной форме, а банковские реквизиты были представлены по требованию сотрудника ответчика на случай установления полной гибели ТС, которая могла быть установлена после проведения независимой технической экспертизы.

Кроме того, следует учесть последовательность действий истца, который 01.08.2023 года, до выплаты страхового возмещения обратился с заявлением об организации ремонта автомобиля, однако данные требования ответчиком были проигнорированы, и страховщик до истечения срока рассмотрения заявления истца произвёл выплату страхового возмещения, изменив при этом форму возмещения в одностороннем порядке.

Согласно сведений, размещённых на официальном сайте ответчика, на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА, расположенными на территории г. Владивостока: ООО «АвтоСТОлица ВЛ», ООО «Легион Сервис», ООО «Прайм Авто ДВ».

Следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. Однако страховщик, имея возможность организовать ремонт а/м. истца, свою обязанность не исполнил.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Следовательно, те обстоятельства, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об организации восстановительного ремонта, как до выплаты страхового возмещения, так и после её осуществления свидетельствую о том, что со стороны истца отсутствовало волеизъявление на смену формы выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку, АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик должен возместитьистцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 26.09.2023 № У-23-94856/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 322 600 рублей 00 копеек. 322600-178900-2500-13500=127700 рублей страховое возмещение    Согласно п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, получено ответчиком 18.07.2023г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 07.08.2023г., а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ(233 дня) и составит 297 541руб.(322 600- 194 900 х1%х233). Подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ 1 277рублей в день но не более 101 144руб.

В соответствии с п. 13 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере 63 850рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, основания для неисполнения обязательств, поведение сторон в досудебном порядке, безосновательную не выплату стоимости восстановительного ремонта ответчиком в полном объеме, то суд полагает взыскание неустойки в размере 297 541руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.11.2023.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время разумным пределом расходов суд считает 15 000руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 8 240рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 297 541 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ 63 850 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.03.2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 277 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 101 144 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 240 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: