Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2024 (2-3215/2023;) ~ М-1843/2023 от 15.03.2023

копия

Дело № (2-3215/2023)

УИД: 63RS0045-01-2023-002226-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       27 февраля 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием пом. прокурора Промышленного района г.Самары Красногорской О.А.,

представителя истца Колупаева Д.С.,

ответчика Саркисян А.В. и его представителя в лице адвоката Тимофеевой С.В.,

3-го лица Саркисян В.А.,

при секретаре Корячкиной И.С.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело №2-42/2024 (2-3215/2023) по иску Москалюк Марии Константиновны к Саркисян Арману Вачагановичу о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

        Москалюк М.К. обратилась с указанным иском к Саркисян А.В., в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Саркисяном А.В. и Москалюк М.К. был зарегистрирован брак. От данного брака стороны имеют троих детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> отношения между сторонами прекращены 03.03.2022г., дети оставлены на проживание с матерью Москалюк М.К.

В период брака стороны приобрели следующее имущество: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 57 кв.м., стоимостью 2 303 788,95 руб.

? доля квартиры по адресу: <адрес>, получена истом Москалюк М.К. по договору дарения, вторая половина квартиры приобреталась супругами за счет средств материнского капитала.

     В соответствие с Решением Промышленного районного суда <адрес> по делу № в собственность истца Москалюк М.К. выделены 346/400 долей на квартиру по адресу: <адрес>.

Детям, поживающим с Москалюк Марией Константиновной, принадлежат:

-    <данные изъяты> доля в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м, за ФИО3,

-    <данные изъяты> доля в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м, за ФИО5,

-    <данные изъяты> доля в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м, за ФИО4.

-    <данные изъяты> принадлежат Ответчику - ФИО2

    Спорная квартира является единственным имуществом истца.

<данные изъяты> долей жилого помещения Саркисяна А.В. составляет <данные изъяты>.м, при общей площади <адрес> кв.м., выдел такой доли в натуре произвести невозможно.

    В связи с чем, истец Москалюк М.К. обратилась в суд и просит с учетом уточнения исковых требований:

- признать <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Саркисяну Арману Вачагановичу незначительной.

- признать за Москалюк Марией Константиновной право собственности на спорную <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

- прекратить право собственности Саркисяна Армана Вачагановича на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

- снять Саркисяна Армана Вачагановича с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>.

- принудительно выселить Саркисяна Армана Вачагановича из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

- взыскать с Москалюк Марии Константиновны пропорционально в пользу Саркисяна Армана Вачагановича денежную компенсацию в размере 137 054 руб. за принадлежащую Саркисяну Арману Вачагановичу <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

-взыскать с Саркисян А.В. расходы по оплате оценки квартиры в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Москалюк М.К. - Колупаев Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Саркисян А.В. и его представитель по доверенности Тимофеева С.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

3-е лицо Саркисян В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

       Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение пом. прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

       Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношении обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

    В соответствии с ч.1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

    Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

          В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что Москалюк М.К. и Саркисян А.В. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ.

От данного брака стороны имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак расторгнут на основании решения Промышленного районного суда от 03.03.2022г., вступившего в законную силу 12.04.2022г., дети оставлены на проживание с матерью Москалюк М.К.

Согласно материалам дела, ? квартиры по адресу: <адрес>, является личным имуществом Москалюк М.К., другая ? приобретена супругами за счет средств материнского капитала.

Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано : <данные изъяты> доли принадлежат Москалюк М.К.; по <данные изъяты> доли - принадлежат ответчику Саркисян А.В. и детям ФИО3, ФИО3, ФИО2

        Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об описке от ДД.ММ.ГГГГ, в состав совместно нажитого имущества супругов включены 110/400 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> стоимостью 440 808,01 руб.

     Выделено в собственность Москалюк М.К. <данные изъяты> доли, с учетом наличия у нее в собственности ?, за ней признано право собственности на <данные изъяты> долей, ответчи ку Саркисяну А.В. -<данные изъяты> доли, несовершеннолетним детям ФИО14

        Также судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы Москалюк М.К. (истец) с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО15. (сын истца) с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 (дочь истца) с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (дочь истца) с ДД.ММ.ГГГГ, Саркисян А.В. (ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ

       Как усматривается из материалов дела, Москалюк М.К. как участник долевой собственности, обратилась с иском к сособственнику Саркисян А.В., подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру.

       Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Принадлежащая Москалюк М.К. доля в праве собственности на спорное жилое помещение, значительно превышает долю в праве собственности Саркисян А.В.: Москалюк М.К. принадлежит <данные изъяты> доли, в то время как Саркисян А.В. принадлежит <данные изъяты> доля, что составляет

2, 14 кв.м. от жилой площади квартиры.

Приведенные обстоятельства очевидно свидетельствует о том, что принадлежащая Саркисян А.В. доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является незначительной, выдел в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, невозможен.

Таким образом, незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника Москалюк М.К., которой принадлежит большая доля.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Поскольку принадлежащая <данные изъяты> доля Саркисян А.В. в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является незначительной, Москалюк М.К. в праве рассчитывать на приобретение спорной доли в свою собственность с выплатой выделяемому сособственнику соответствующей денежной компенсации.

При этом, отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов собственника Москалюк М.К., имеющей значительную долю в праве на спорное жилое помещение, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты Саркисян А.В. денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Для определения рыночной стоимости спорной квартиры и рыночной стоимости <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза об оценке объекта недвижимости. Проведение экспертизы поручено ООО «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта №, выполненного экспертом ООО «Рейтинг» ФИО10, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на день проведения экспертизы составляет 4 357 137 руб.

Рыночная стоимость 18/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> на день проведения экспертизы составляет 152 936 руб.

Суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение эксперта ООО «Рейтинг» ФИО10, т.к. оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчик Саркисян А.В. вместе со своею матерью ( проживает без регистрации) и сыном ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу сложившихся обстоятельств и неприязненных отношений между сторонами, возможность совместного проживания у истца и ответчика отсутствует, при этом у Москалюк М.К. имеется существенный интерес в пользовании спорной квартиры, иных жилых помещений на праве собственности она не имеет.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект собственности не может быть использован сособственниками по его назначению ( для проживания) без нарушения прав собственника Москалюк М.К., имеющей большую долю в праве собственности, возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения соразмерного его доле в праве собственности не представляется возможным.

Разрешая спор, применяя положения статьи 252 ГК РФ, учитывая, что доля ответчика по отношению к доле истца незначительна, осуществлять фактическое пользование спорным имуществом соразмерно доле в праве собственности не представляется возможным, стороны членами одной семьи не являются, между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик в судебном заседании допускал в адрес бывшей супруги крайне негативные высказывания, имеется значительная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик бремя содержания имущества не несет, перекладывая всю ответственности по оплате этих расходов на Москалюк М.К., суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, признав долю ответчика в спорном имуществе незначительной, обязав истца компенсировать ответчику стоимость <данные изъяты> доли в спорном имуществе в размере 152 936 руб., с утратой права Саркисян А.В. на <данные изъяты> долю.

    Частью 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

     В силу пункта 1 стать 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в частности в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

      Учитывая вышеуказанные нормы, а также то, что Саркисян А.В. совместное хозяйство с истцом не ведет, между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, Москалюк М.К. не может использовать спорное жилое помещение для своего проживания и проживания находящихся с ней на воспитании несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения за Саркисян А.В. право пользования спорным жилым помещением не имеется, следовательно, он подлежит снятию с регистрационного учета и выселения из указанного жилого помещения.

Регистрация ответчика Саркисян А.В. и его проживание в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника по распоряжению и пользованию своим имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Москалюк М.К. о прекращении права пользования ответчика спорным ж/п, снятии его с регистрационного учета и выселении обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов за составление отчета об оценке спорной квартиры ( доли в квартире) в размере 3 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в их взыскании, т.к. представленный истцом отчет об оценке судом не принят во внимании при вынесении решения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

       Исковые требования Москалюк Марии Константиновны – удовлетворить.

    Принадлежащую Саркисяну Арману Вачагановичу ( паспорт <данные изъяты> на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> признать незначительной.

Прекратить право собственности Саркисяна Армана Вачагановича на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> признав право собственности на указанную долю за Москалюк Марией Константиновной (паспорт <данные изъяты>).

Взыскать с Москалюк Марии Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу Саркисяна Армана Вачагановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, денежную компенсацию в размере 152 936 руб.

Прекратить право пользования Саркисяна Армана Вачагановича квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселив его из вышеуказанного жилого помещения.

Указанное решение является основанием для снятия Саркисяна Армана Вачагановича с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение суда в части прекращения права собственности и права пользования жилым помещением в отношении Саркисяна Армана Вачагановича, признания права собственности на долю в квартире за Москалюк Марией Константиновной подлежит исполнению после выплаты Москалюк М.К. в пользу Саркисяна А.В. денежной компенсации за его долю в размере 152 936 руб.

      Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено – 05.03.2024г.

Председательствующий-подпись                                  Османова Н.С.

Копия верна. Судья-                                                        Секретарь-

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела Промышленного районного суда <адрес>:

№ (2-3215/2023) УИД: 63RS0№-49.