Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-106/2023 от 25.09.2023

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

08 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Алиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «ККПД-ИНВЕСТ» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, в отменной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В. Захаренко

Судья Егорова Е.В. Дело № 11-106/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Алиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «ККПД-ИНВЕСТ» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Участником долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» (Застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п.п. 1.1.1, 2.1 вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, создаваемый по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, жилой район «Левенцовский», микрорайон №, корпус 5-7 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать расположенную в нем квартиру с условным номером 374. Стоимость договора составила 2000130 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 6.1. договора сторонами согласован срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была сдана нарочно досудебная претензия с требованием в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность по неустойке, однако вышеуказанная претензия осталась без финансового удовлетворения, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 87272,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы рублей присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы за оплату доверенности в размере 1950 рублей, почтовые расходы за отправку копии искового заявления ответчику, согласно приложенной квитанции, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 87272,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 44136,17 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 80 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1950 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ККПД-ИНВЕСТ» в пользу бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда государственную пошлину в размере 3118,17 рублей».

ООО «Специализированный застройщик «ККПД-ИНВЕСТ» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с вынесенным решением не согласен в части взыскания штрафа, считает его незаконным, необоснованным. Апеллянт ссылается на то, что судом не правомерно взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований заявителя, поскольку данная претензия подлежала исполнению в период, в который штрафные санкции не подлежали применению. Кроме того, ответчик не отказывался против удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Просит суд отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и принять новое решение по делу, которым во взыскании штрафа отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону представитель ООО «Специализированный застройщик «ККПД-ИНВЕСТ» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону истец ФИО5 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону явилась представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании п. 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Участником долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» (Застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №-ОТ-2и.

Согласно п.п. 1.1.1, 2.1 вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, создаваемый по строительному адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Стоимость договора составила 2000130 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 6.1. договора сторонами согласован срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была сдана нарочно досудебная претензия с требованием в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность по неустойке, однако вышеуказанная претензия осталась без финансового удовлетворения, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Таким образом, застройщик допустил просрочку исполнения обязательств по договору и истец приобрел право требовать от ответчика неустойку.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку».

Частью 4 статьи 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено «Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения».

Согласно п. 7.1 Договоров, если иное не предусмотрено настоящим Договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 6 частью 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятое на себя обязательство, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Поскольку изложенным подтверждается то, что ответчик нарушил установленные договором с истцом сроки передачи объекта долевого строительства, суд выводы первой инстанции по существу спора и постановленное решение находит верными.

Признавая установленным факт нарушения прав истца неисполнением ответчиком возложенных на него договором обязательств, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В данной части выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Вместе с тем оснований согласиться с приведенными судом первой инстанции выводами в части необходимости возложения на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности, как выплаты штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и его взысканием, суд апелляционной инстанции не усматривает и находит решение суда в данной части принятым при неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Согласно названному постановлению № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07 июня 2021 года № 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года.

Из материалов дела следует, что требование о выплате неустойки сдано нарочно ФИО1 застройщику 22.03.2023 года, то есть после даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 и в период действия моратория.

При таких обстоятельствах, решение вопроса о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки, предъявленного в период действия моратория по начислению неустойки, подлежало с учетом постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, вместе с тем указанные положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 и фактические обстоятельства дела судом первой инстанции учтены не были.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскании штрафа с ответчика в сумме 44136,17 рублей нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит основания к отмене решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа, следовательно, оно подлежит отмене в части, с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2023 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, в отменной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2023 года оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В. Захаренко