Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2024 (2-4903/2023;) ~ М-4822/2023 от 07.12.2023

70RS0003-01-2023-009431-79

2-527/2024 (2-4903/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Станиславенко Н.Н.,

с участием:

истца Афанасьевой Е.А.,

представителя ответчика Сердюковой Н.Е.,

третьего лица Афанасьевой А.О.,

помощник судьи Кипреев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечная» о защите прав потребителей,

установил:

Афанасьева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечная», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере ... руб., расходы по уплате за проведение экспертизы в размере ... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения ... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... В связи с произошедшей ситуацией по затоплению крыши в августе 2022 года, жилому помещению и имуществу истца был причинен материальный ущерб. Управление данным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечная». Официально зарегистрированная претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Томска от 01.02.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечная» Ковалева К.А. на надлежащего общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечная» (далее – ООО УК «Солнечная»).

Истец Афанасьева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Солнечная» Сердюкова Н.Е. в судебном заседании требования не признала.

Третье лицо Афанасьева А.О. в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы, ч.1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1, п.2 ч.1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав работ по содержанию общего имущества входят работы текущего ремонта общего имущества, предусмотренные приложениями 4, 9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также работы, включенные в состав работ по содержанию общего имущества Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации кровля крыши многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши (пп. «б» п. 2 Правил).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт.

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией (п. 16 Правил).

Согласно п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи в наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 упомянутых Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно п.10, 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, приведенные требования нормативных актов свидетельствуют об обязанности управляющей организации принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния кровли крыши.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Афанасьева Е.А. является сособственником ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: ..., в котором находится квартира истца, осуществляется ООО УК «Солнечная», что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

01.04.2022 в ООО УК «Солнечная» обратилась Афанасьева Е.А. с заявлением, в котором она сообщила, что в ее квартире на кухне вдоль окна протек потолок. Просила устранить течь, устранить проявившиеся пятна на потолке и стене под обоями.

Кроме того, 11.10.2023 Афанасьева Е.А. обратилась к начальнику Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области с заявлением, в котором указала обстоятельства произошедшего затопления, просила повлиять на директора управляющей компании с целью компенсации причиненного ущерба.

По заказу Афанасьевой Е.А. 28.03.2023 были произведены осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы по адресу: ..., о чем экспертом ООО «Проспект» составлен отчет об оценке ....23С.

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ..., составляет ... руб.

Афанасьева Е.А. в адрес ООО УК «Солнечная» направила претензию с требованием о возмещении материального ущерба в связи с затоплением квартиры, а также расходов на проведение независимой оценки ущерба - ... руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Афанасьевой Е.А. в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласился с оценкой ущерба, заявленной истцом, и по ходатайству ответчика в рамках гражданского дела судом 12.03.2024 была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов ... от 25.04.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ..., необходимого после затопления, на дату затопления составляет ... руб.

Принимая во внимание, что судебная товароведческая экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, суд полагает, что заключение экспертов ... от ... является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу.

Суд придает доказательственное значение заключению экспертов ... от ... о стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, поскольку заключение выполнено специалистами на основании действующих нормативов, в соответствии с установленной формой, использованием установленных законодательством методик оценки. Давая оценку отчету экспертов, суд приходит к выводу о том, что он обоснован, расчеты произведены по установленным расценкам на ремонтные работы, соответствующим действительности ремонтным работам, необходимым по устранению ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Эксперты, подготовившие указанное заключение, обладают специальными познаниями, имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит ссылки на используемые руководства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, компетенция экспертов, подготовивших отчет о размере причиненного ущерба, а также примененные ими методики и расценки, сомнений не вызывают, в связи с чем указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Доказательства того, что стоимость работ и материалов является завышенной, материалы не содержат.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность судебной экспертизы, не представлено.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО УК «Солнечная» в затоплении квартиры истца в виду форс-мажорных обстоятельств, связанных с тем, что в день затопления квартиры истицы лил сильный дождь, осадков было сверх нормы, суд находит несостоятельными, поскольку сильные дожди имели место и до случившегося, но при этом затопления квартиры истца не происходило, поскольку коммуникационные системы в доме по адресу ..., были в исправном состоянии, отвечали требованиям.

Таким образом, вопреки требованиям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу причинен не по его вине.

Суд, исходя из анализа письменных материалов дела, показаний сторон, приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание дома по адресу ..., в результате чего произошло попадание воды с крыши дома в квартиру истца.

Таким образом, исходя из причин затопления квартиры истца, суд приходит к выводу о наличии вины ООО УК «Солнечная», заключающейся в ненадлежащем содержании дома по адресу ....

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об установленности в судебном заседании факта причинения вреда истцу в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого помещения, наличия причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и поведением ответчика ООО УК «Солнечная», ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности, недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Солнечная» в пользу истца в размере ... руб. (размер ущерба согласно заключению комиссии экспертов ... от 25 апреля 2024 года).

Следовательно, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что указанный закон распространяет свое действие на возникшие правоотношения, поскольку истец, как собственник помещений в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Обязанность по возмещению вреда на ответчика возлагается в связи с необходимостью устранения допущенных нарушений договора, и указанная обязанность прямо предусмотрена ст. 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что истцу причинен материальный ущерб именно в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Солнечная» своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела и характера нравственных страданий, пережитых истцом, считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере ... руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что указанный закон распространяет свое действие на возникшие правоотношения между истцом и ООО УК «Солнечная», поскольку истец, как собственник помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Обязанность по возмещению вреда на данного ответчика возлагается в связи с необходимостью устранения допущенных нарушений договора, и указанная обязанность прямо предусмотрена ст. 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Размер штрафа составит ... руб., исходя из следующего расчета: (... руб. + ... рублей)х 50%.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Статьей ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно представленному кассовому чеку от 13.02.2023, истец оплатила за услуги за проведение экспертизы ООО «Проспект» ... руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов за проведение независимой экспертизы подлежат частичному удовлетворению, так как данные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на защиту, однако в размере ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО УК «Солнечная» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб. с суммы иска имущественного характера и 300 руб. с суммы иска неимущественного характера, а всего ... руб.

Определением суда от 12.03.2024 по делу была назначена товароведческая экспертиза по ходатайству ответчика ООО УК «Солнечная». Судебная экспертиза была проведена, о чем составлено заключение ... от 25.04.2024. Работа экспертов определена в ... руб. Ответчиком на счет Управления судебного департамента в Томской области внесены денежные средства в размере ... руб., которые подлежат перечислению на счет экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Афанасьевой Елены Анатольевны (паспорт РФ: ..., выдан ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечная» (ИНН 7017268810, ОГРН 1107017015764) о защите прав потребителей частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечная» в пользу Афанасьевой Елены Анатольевны ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ... руб., расходы за составление отчета об оценки в размере ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечная» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Перечислить со счета Управления судебного департамента в Томской области на счет Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН 7017278399, КПП 701701001) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере ... руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечная» излишне уплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы, перечисленные на счет Управления судебного департамента в Томской области в размере ... руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Я.С.Копанчук

Мотивированный текст решения изготовлен 29.05.2024.

Судья Я.С.Копанчук