Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2024 ~ М-379/2024 от 02.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 год г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Рясковой Е.И. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Рясковой Е.И. об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2021г. между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Вьюновым В.Е. был заключён договор микрозайма <№> на сумму 88889 рублей сроком возврата 48 месяцев. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключён договор залога транспортного средства марки Тойота Королла, идентификационный номер VIN JTDBT21E00074274. В период пользования займом ответчик обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ООО МК «КарМани» потребовал от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по займу, однако ответчик требование не выполнил. Кроме того заемщик Вьюнов В.Е. в нарушении условий Кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль Тойота Королла, идентификационный номер VIN <№>. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является Ряскова Е.И.

При таких обстоятельствах просил суд обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, одновременно ООО МК «КарМани» просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик Ряскова Е.И. в судебном заседании не присутствовала, извещалась.

Третье лицо Вьюнов В.Е. в судебном заседании не присутствовал, извещался.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчик уведомлён о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 17.12.2021г. между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Вьюновым В.Е. был заключён договор микрозайма <№> на сумму 88889 рублей сроком возврата 48 месяцев под 74,60% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами <дата обезличена> заключён договор залога транспортного средства марки Тойота Королла, идентификационный номер VIN <№>. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон оценена в 407 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

ООО МК «КарМани» к заключению договоров Вьюнова В.Е. не понуждало, с условиями договоров заёмщик был ознакомлен и доказательств обратного суду не представлено.

Факт получения денежных средств по договору микрозайма заёмщиком не оспаривался.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из представленных доказательств установлено, что Вьюнов В.Е. обязательства по заключённому договору не выполнял надлежащим образом, в связи с чем ООО МК «КарМани» Вьюнову В.Е. направлена 16.09.2023г. претензия о досрочном истребовании задолженности по договору от 17.12.2021г., между тем, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату заёмных средств и уплате процентов, досрочного погашения задолженности заемщиком перед кредитором, - суду не представлено.

Из положений части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных по запросу суда сведений УМВД России по <адрес> от <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> транспортное средство марки Тойота Королла, идентификационный номер VIN <№> зарегистрировано за Рясковой Е.И.

Поскольку заемщиком обязательства по договору микрозайма не исполняются надлежащим образом, кредитор в соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса РФ, условий заключённого договора залога, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Препятствия для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского РФ судом не установлены, доказательства их наличия ответчик не представил.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. (п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Исходя из положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Рясковой Е.И. подлежат взысканию в пользу ООО МК «КарМани» судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на предмет залога, в счет погашения задолженности по договору микрозайма <№> от 17.12.2021г., на автотранспортное средство марки транспортного средства марки Тойота Королла, идентификационный номер VIN <№>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» с Рясковой Е.И. паспорт <№> судебные расходы в размере 6 000 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение в течение месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 22.03.2024г.

Судья А.А. Аксенов