Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4715/2019 ~ М-5116/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-4715/2019                                                           «09» декабря 2019 года

P Е Ш Е H И E

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой O. M.

При секретаре Домашовой Е. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясищева А. Г. к ООО «Ремонт-Экспресс» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по нотариальному удостоверению доверенности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мясищев А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ремонт-Экспресс» с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указал, что заключил с ООО «Ремонт-Экспресс» договор подряда № ЗВВ-14СПб/9340042 от «25» октября 2018 г на выполнение ремонтных работ объекта Заказчика - 1 комнатная квартира, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. 3 <адрес>.

Цена по договору с учетом всех видов работ, указанных по смете (Приложение № к договору) согласно п. 1.2 и 2.2 договора составила 754 084 рублей.

Согласно п. 5.1.2. договора, срок окончания выполнения работ был определен сторонами договора: 31.01.2019 г.

В силу в. 4.7. договора подрядчик обязан уведомить заказчика об окончании ремонтных работ на объекте и согласно п. 4.8. договора, сдать заказчику выполненные работы на объекте с соблюдением условий договора.

Заказчик, действуя добросовестно, предполагая и презюмируя порядочность подрядчика согласился на увеличение срока для окончания выполнения ремонтных работ и для устранения выявленных к тому моменту им недостатков до: ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до ДД.ММ.ГГГГ работы не были окончены в срок, недостатки не были устранены в разрез с обязательствами, данными подрядчиком, работы не были сданы подрядчиком заказчику, работа была остановлена.

В соответствии с п. 9.2 договора подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены незавершенных работ за каждый день просрочки сроков выполнения работ. Итого просрочка выполнения работ составила 50 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки: 50 дней * 409 057*0‚1%/100% = 20 452,85 рублей.

Учитывая нарушение своих обязательств подрядчиком, по качеству, по срокам окончания выполнения работ и устранения недостатков, заказчик был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью выявления всего объема и перечня недостатков специалистами в данной области.

Допущенные при выполнении ремонтных работ подрядчиком на объекте заказчика недостатки были обнаружены и подтверждены при проведении независимой экспертизы и отражены в Отчете Экспертно-правового центра ООО «Омега» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, где в ответе на вопрос об определении качества выполненных ремонтных работ был дан ответ: «В результате проведенного визуально-инструментального обследования квартиры, включая замеры геометрических характеристик и отклонений из плоскости монолитных железобетонных конструкций стен, колонн и перекрытий квартиры поверхностей стен, полов, относов от горизонтальной и вертикальной плоскости, инженерных систем, установлено следующее:

- неровности стен, отклонение свыше 7мм, что не соответствует 11. 7.3.7 СП 1.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»,

- пол в санузлах и в коридоре выполнен на одном уровне u на отделен порогом, что не соответствует СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88» в соответствии с которым уровень пола в туалетных и ванных комнатах должна быть на 15-20 м ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом;

- наличие трещин в штукатурном слое, что не соответствует п. 7.3.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»;

- на стенах присутствуют не окрашенные части, неравномерно окрашена поверхность стен, качество отделки стен не соответствует п. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»;

- имеются трещины по швам кафельной плитки, что не соответствует п. 8.9.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»;

- качество устройства плитки не соответствует требованиям нормативной документации, наблюдается неочищенная поверхность от клеевого раствора, плитка уложена с отклонениями, швы не ровные, что не соответствует п. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»;

- качество укладки напольного покрытия не соответствует п. 8.10 Таблица 8.8 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»;

- отклонение поверхности покрытия пола свыше 4 мм, что не соответствует п. 8.14 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»;

- отклонение по величине уступа между стенами и рейкой багета подвесного натяжного потолка, что не соответствует n. 7.85 Таблица 15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».

Следовательно, качество выполненных ремонтно-отделочных работ <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, кор. 3‚ не соответствует условиям договора подряда на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кор. 3, <адрес>, и требованиям технических и прочих регламентов, применяемых к качеству жилых помещений».

Согласно Отчету Экспертно-правового центра ООО «Омега» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 386 154 рубля 00 копеек.

При общей цене работ по договору в размере 409 057 рублей 00 копеек, стоимость устранения недостатков в размере 386 154 рубля 00 копеек является несоразмерными расходами заказчика, необходимыми для приведения объекта ремонтных работ в соответствующее состояние, пригодное для предусмотренного в договоре использования.

В связи с недостатками выполненной работы‚ убытки истца составляют сумму в размере 17000 рублей 00 копеек. Убытки обусловлены необходимостью проведения экспертизы согласно договору №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ‚ ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истец и его семья в результате недобросовестного поведения ответчика, его уклонения от обязанности выполнить работы качественно и в срок, устранить недостатки выполненных работ, испытывали стресс, дискомфорт, неудобства, a также ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, волнениях, вызванные доставленными неудобствами, нарушением привычной нормальной жизни, с учетом разумности и справедливости полагаем законным обоснованным взыскание c ответчика компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

B результате нарушений прав и законных интересов истца, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями об уменьшении цены выполненной работы‚ возмещении убытков, понесенных в связи с недостатками выполненной работы‚ и компенсации морального вреда. Ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения его в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ha текущую дату (на дату подачи иска) со стороны ответчика требования истца, изложенные в досудебной претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ. г., и полученной ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворены.

Количество дней просрочки по истечении десятидневного срока с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) составляет: 11 дней. Расчет неустойки (по состоянию на дату подачи иска): 409 057*3%/100%*11 : 134 988,81 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Также им понесены расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 1800 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда № ЗВВ-14СПб/9340042 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 386 154 рубля 00 копеек в счет уменьшения цены за выполненную работу путем возврата ранее уплаченных денежных средств; убытки в размере 17 000 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку окончания выполнения работ в размере 20 452 рубля 85 копеек; неустойку за неудовлетворение требований в досудебном порядке в размере из расчета три процента за каждый день просрочки со дня истечения десятидневного срока для удовлетворения требования по дату вынесения судебного решения, что на дату подачи иска составляет 134 988 рублей 81 копейка; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 1 800 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной в его пользу денежной суммы (включая и компенсацию морального вреда).

Истец Мясищев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представление своих интересов Костиной К.В.

Представитель истца Костина К.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК).

Последствия нарушения качества результата работ определены ст. 723 ГК РФ и зависят от того, являются допущенные подрядчиком недостатки устранимыми или неустранимыми.

В случае если недостатки не являются существенными и неустранимыми, заказчик имеет право предъявить подрядчику одно из трех требований:

1) о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок;

2) о соразмерном уменьшении установленной за работу цены;

3) о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК).

На основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мясищевым А.Г. и ООО «Ремонт-Экспресс» был заключен договор подряда № ЗВВ-14СПб/9340042 на выполнение ремонтных работ объекта Заказчика - однокомнатная квартира, расположенная по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. 3 <адрес>.

Цена по договору с учетом всех видов работ, указанных по смете (Приложение № к договору) согласно п. 1.2 и 2.2 договора составила 754 084 рублей.

В соответствии с п. 5.1.2. договора срок окончания выполнения работ был определен сторонами - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу в. 4.7. договора подрядчик обязан уведомить заказчика об окончании ремонтных работ на объекте и согласно п. 4.8. договора, сдать заказчику выполненные работы на объекте с соблюдением условий договора.

Истец указывает, что, предполагая порядочность подрядчика согласился на увеличение срока для окончания выполнения ремонтных работ и для устранения выявленных к тому моменту им недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ работы не были окончены в срок, недостатки не были устранены в разрез с обязательствами, данными подрядчиком, работы не были сданы подрядчиком заказчику, работа была остановлена.

Согласно представленному истцом отчету Экспертно-правового центра ООО «Омега» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного визуально-инструментального обследования квартиры, включая замеры геометрических характеристик и отклонений из плоскости монолитных железобетонных конструкций стен, колонн и перекрытий квартиры поверхностей стен, полов, относов от горизонтальной и вертикальной плоскости, инженерных систем, установлено следующее:

- неровности стен, отклонение свыше 7 мм, что не соответствует 11. 7.3.7 СП 1.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»,

- пол в санузлах и в коридоре выполнен на одном уровне и на отделен порогом, что не соответствует СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88» в соответствии с которым уровень пола в туалетных и ванных комнатах должна быть на 15-20 м ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом;

- наличие трещин в штукатурном слое, что не соответствует п. 7.3.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»;

- на стенах присутствуют не окрашенные части, неравномерно окрашена поверхность стен, качество отделки стен не соответствует п. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакции СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»;

- имеются трещины по швам кафельной плитки, что не соответствует п. 8.9.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»;

- качество устройства плитки не соответствует требованиям нормативной документации, наблюдается неочищенная поверхность от клеевого раствора, плитка уложена с отклонениями, швы не ровные, что не соответствует п. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»;

- качество укладки напольного покрытия не соответствует п. 8.10 Таблица 8.8 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»;

- отклонение поверхности покрытия пола свыше 4 мм, что не соответствует п, 8.14 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»;

- отклонение по величине уступа между стенами и рейкой багета подвесного натяжного потолка, что не соответствует n. 7.85 Таблица 15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».

Согласно выводам специалиста, качество выполненных ремонтно-отделочных работ <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, у. Кременчугская, <адрес>, кор. 3‚ не соответствует условиям договора подряда на выполнение ремонтных работ №BB-14CПб/9340042 от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кор. 3, <адрес>, и требованиям технических регламентов, применяемых к качеству жилых помещений, а также с нарушением технологии проведения ремонтно-отделочных работ, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Стоимость материалов и работ ремонта вышеуказанной квартиры, требуемой для устранения недостатков на момент проведения исследования составляет 386 154 рубля 00 копеек.

Суд доверяет отчету Экспертно-правового центра ООО «Омега» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы являются полными и непротиворечивыми, базируются на основании проведенного натурного осмотра, а потому отчет может быть положен в основу судебного решения. Отчет не вступает в противоречие с иными доказательствами по делу, ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями уменьшить цену выполненной работы путем возврата ранее уплаченных денежных средств в размере стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков, возместить убытки, понесенные в связи с недостатками выполненной работы, выплаты неустойки за просрочку выполнения работ, компенсировать моральный вред.

Доказательств удовлетворения требований истца в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что наличие недостатков работ является следствием некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости материалов и работ, требуемых для устранения недостатков произведенных ответчиком ремонтно-отделочных работ в квартире истца в размере 386 154 рубля 00 копеек.

Разрешая требования о взыскании договорной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9.2 договора подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены незавершенных работ за каждый день просрочки сроков выполнения работ.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки и качество заказанных истцом ремонтно-отделочных работ, то в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку выполнения работ составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 452,85 рублей.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 452,85 рублей.

Также ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, изложенные в претензии.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац первый п. 3 данной статьи).

В силу абзаца первого п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом ФГУП «Почта России», а соответственно требования истца должны были быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на день вынесения решения суда просрочка выполнения требований истца составила 100 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составляет 1 227 171 руб., исходя из расчета: 409 057 руб. х 3% х 100 дней. При этом размер неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничивается суммой равной 409 057 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, периода просрочки, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком сроков, установленных для возврата денежных средств, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойка в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения его прав как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, необходимости проживания в квартире с повышенным уровнем шума и отсутствием надлежащей вентиляции, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика ООО «Ремонт-Экспресс» подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 229 803,42 руб., исходя из следующего расчета: (386 154 руб. + 70 452,85 руб. + 3000 руб.) : 2

Поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства штраф в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке в размере 17 000 рублей, которые подтверждаются договором с ООО «Омега» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций об оплате вышеуказанной денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., которые подтверждаются договором с ООО «Омега» №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций об оплате вышеуказанной денежной суммы.

Суд полагает, что расходы по оплате отчета об оценке являются необходимыми в силу положений ст. 94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, который не является сложным, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, суд присуждает ко взысканию расходы в указанной части в размере 18 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку доверенность выдана с широким диапазоном полномочий, в том числе и на представление в иных административных органах, в силу чего суд полагает, что ее выдача не связана исключительно с представлением интересов истца в рамках настоящего дела.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ремонт-Экспресс» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в размере 8 066 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ремонт-Экспресс» в пользу Мясищева А. Г. 386 154 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 70 452 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, a всего: 594 606 рублей 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ремонт-Экспресс» в доход местного бюджета госпошлину в размер 8 066 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                 О. М. Азизова