Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2024 от 26.02.2024

74MS0109-01-2023-001416-50

Дело №11-56/2024 (2-4278/2023)

мировой судья Аминева Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:         Бычковой Э.Р.,

при секретаре:                    Тарасовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Урюпиной Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка-4» к Урюпиной Л.И. о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры; по встречному иску Урюпиной Л.И. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Березка-4» о возложении обязанности произвести перерасчет платы компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

СНТ «Березка-4», с учетом уточнений, обратилось суд с иском к Урюпиной Л.И. о взыскании задолженности на создание и содержание инфраструктуры в размере 13 200 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 496 руб.

Требование мотивировано тем, что Урюпина Л.И. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: г. Челябинск, СНТ «Березка-4». Ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке. Согласно протокола общего собрания членов СНТ Барезка-4 от ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос и взнос на создание и содержание инфраструктуры, ведущих садоводство в индивидуальном порядке за 1 сотку на 2022 год в размере 1 100 руб. Долги прошлых лет оплачиваются по тарифам текущего года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры за период с 2017 года по 2022 год составила 26 400 руб. (л.д. 1-6).

Урюпина Л.И. обратилась в суд с встречным иском к СНТ «Березка-4» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за взносы на создание и содержание инфраструктуры в СНТ «Березка-4», исключив из расчета задолженность в сумме 13 200 руб., взыскании расходов на представителя в размере 47 500 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что с 2000 года Урюпина Л.И. являлась собственником садового участка №, расположенного на территории СНТ «Березка-4». С 2014 года Урюпина Л.И. не оплачивает членские взносы в СНТ, поскольку на территории фактически инфраструктура отсутствует. Рядом с ее участком отсутствует ограждение, охрана, водоснабжение, электричество, регулярно происходят кражи с участка, сломан забор и ворота. Полагает, что СНТ «Березка-4» не выполняет свои обязанности, имущество общего пользования не обслуживается, его ремонт не осуществляется. Начисление платы за создание и содержание инфраструктуры является незаконным (л.д. 182-184).

Представитель истца СНТ «Березка-4», ответчик Урюпина Л.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Березка-4» к Урюпиной Л.И. удовлетворены частично. С Урюпиной Л.И. в пользу СНТ «Березка-4» взысканы взносы на создание инфраструктуры за 2020-2022 годы в сумме 13 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 496 руб. В удовлетворении встречного иска Урюпиной Л.И. к СНТ «Березка-4» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за взносы за создание и содержание инфраструктуры в сумме 13 200 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа, судебных расходов – 47 500 руб., отказано.

В апелляционной жалобе истец по встречному иску Урюпина Л.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворения иска СНТ «Березка-4». Указывает, что в границах СНТ отсутствует какая-либо инфраструктура, территория заросла деревьями, въезд в СНТ не оборудован, никакой охраны не имеется. Полагает, что свои обязанности ответчик по встречному иску не выполняет, имущество общего пользования не обслуживается, ни текущий ремонт, ни капитальный ремонт не осуществляется. Доводам Урюпиной Л.И. об отсутствии со стороны СНТ исполнения своих обязанностей мировым судьей оценка не дана. В решении не указано, по каким основаниям к спорным правоотношением не применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Граждане, приобретая земельные участки на территории садоводческого товарищества, которое учреждено гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач по ведению садоводства, обязаны исполнять решения членов данного товарищества.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ), действующего с ДД.ММ.ГГГГ, лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В силу частей 3,4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

Расположение земельного участка в границах территории СНТ влечет для граждан необходимость соблюдения интересов членов данного товарищества. Приобретая земельные участки, ответчик должен был понимать, что ведение садоводства в товариществе, как в индивидуальном порядке, так и в качестве члена товарищества, влечет для него как права, так и обязанности, установленные общим собранием членов товарищества.Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами, в связи с чем собственник садового участка в независимости от порядка и объема пользования общим имуществом, обязан вносить данные платежи.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Урюпина Л.И. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Урюпина Л.И. членом СНТ «Березка-4» не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Березка-1» между сторонами не заключен.

Согласно расчету истца, задолженность Урюпина Л.И. перед СНТ за период с 2017 года по 2022 год по членским взносам составила 26 400 руб. из расчета 1100 руб. за сотку на 2022 год, задолженности прошлых лет оплачиваются по тарифам текущего года.

Указанный порядок оплаты членских взносов на создание и содержание инфраструктуры для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, определен протоколом общего собрания членов СНТ «Березка-4» от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования СНТ «Березка-4» и взыскивая с Урюпиной Л.И. в пользу СНТ «Березка-4» денежные средства за период с 2020 года по 2022 год в сумме 13 200 руб., мировой судья исходил из того, что ответчик, являясь собственником садового участка в спорный период, находящегося на территории СНТ, обязана была вносить плату на содержание общего имущества, инфраструктуры товарищества, в связи с чем имеющая за задолженность за период с 2020 года по 2022 год по этим платежам в силу приведенных выше положений закона подлежит взысканию в пользу садового товарищества.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика Урюпиной Л.И. о том, что инфраструктура в СНТ отсутствует и ответчик инфраструктурой не пользуется, услуги не предоставляются, правомерно не установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Стороной истца в суд первой инстанции представлены документы (гражданско-правовые договоры, приходно-расходные бухгалтерские документы, обоснование произведенных затрат, акты выполненных работ, акты оказания услуг, и др.), подтверждающие, что СНТ несет расходы на содержание общего имущества.

Отсутствие на балансе СНТ объектов инфраструктуры, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует об отсутствии расходов на содержание общего имущества. Факт планирования расходов на содержание общего имущества подтверждается материалами дела, в том числе соответствующими сметами доходов и расходов СНТ, на основании которых и был определен размер взноса членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. При этом, как верно отмечено мировым судьей, решения общих собраний членов товарищества в установленном порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Вопреки доводам жалобы, Урюпина Л.И., приобретая земельный участок в границах территории СНТ, которое учреждено гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, обязана исполнять решения членов данного товарищества. Расположение земельного участка ответчика в границах территории СНТ влечет для нее необходимость соблюдения интересов членов данного товарищества. Приобретая земельные участки, ответчик должна была понимать, что ведение садоводства в садоводческом товариществе, как в индивидуальном порядке, так и в качестве члена товарищества, будет влечь для нее как права, так и обязанности, установленные общим собранием членов товарищества.

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами, в связи с чем собственник садового участка в независимости от порядка и объема пользования общим имуществом, обязан вносить данные платежи. Из расчета истца и решений общего собрания следует, что предъявленная к взысканию денежная сумма не превышает размер платы за пользование общим имуществом для членов СНТ, в связи с чем заявленный размер платы не нарушает права ответчика как лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, ответчик, не произведя оплату расходов, связанных с приобретением, созданием и содержанием имущества общего пользования, сберегла имущество за счет других лиц, осуществляющих обустройство СНТ.

Расчет задолженности по оплате членских взносов и иных платежей судом первой инстанции произведен верно, с учетом размеров, установленных ежегодно протоколами общего собрания членов СНТ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами для Урюпиной Л.И., доказательств тому, что вследствие каких-либо действий СНТ «Березка-4» Урюпина Л.И. была лишена возможности пользоваться своим участком и объектами инфраструктуры, иным имуществом общего пользования.

В рассматриваемом случае незаконность действий СНТ в начислении задолженности на создание и содержание инфраструктуры садоводческого товарищества при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не установлено, при этом ответчиком доказано отсутствие вины в нарушении прав истца, как потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Урюпиной Л.И. встречных требований не имелось. Поскольку последней отказано в удовлетворении основного требования, соответственно обосновано отказано во взыскания с СНТ в пользу Урюпиной Л.И. компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующие возникшие правоотношения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательства, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких – либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка-4» к Урюпиной Урюпиной Л.И. о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры; по встречному иску Урюпиной Л.И. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Березка-4» о возложении обязанности произвести перерасчет платы компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Урюпиной Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Э.Р. Бычкова