Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1846/2019 ~ М-1625/2019 от 10.07.2019

дело №

УИД 26RS0№-02

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2019 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.

при секретаре ФИО2

с участием

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 64205,70 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2126,17 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lаdа 2190 Granta, гос. номер В6400В126, застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 2133481 (страхователь ФИО3), и автомобиля ВАЗ гос. номер №, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ гос. номер №. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lаdа 2190 Granta, гос. номер В6400В126 были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль ВАЗ/Lаdа 2190Granta, гос. номер В6400В126 был застрахован у истца (договор 71 00 2133481), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 64 205,70 рублей. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на ВАЗ гос. номер № отсутствуют.

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащими образом уведомленными о его дате, времени и месте представителя не направили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, так как доводы истца о наличии его вины в ДТП и причинно-следственной связи между его противоправными виновными действиями и повреждением имущества не соответствуют действительности. Так ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» м-р полиции ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам проведенного расследования в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России по Георгиевскому городскому округу м-р полиции ФИО4 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, не были установлены ни его вина в совершении ДТП ни совершение им противоправных действий, ни причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, объем суброгационных требований не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lаdа 2190 Granta, гос. номер В6400В126, застрахованного у ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 7100 2133481 (страхователь ФИО3), и автомобиля ВАЗ гос. номер №, которым управлял ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ г/н №

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lаdа 2190 Granta, гос. №В6400В126 были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль ВАЗ/Lаdа 2190Granta, гос. номер В6400В126 был застрахован по договору КАСКО 71 00 2133481, ПАО СК «Росгосстах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 64 205,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся документам ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, что не отрицалось им в судебном заседании.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ПАО СК «Росгосстрах» исполняя свои обязанности по договору, возместило в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 64 2015,70 рублей. ФИО1 являясь виновным, не застраховав свою ответственность в установленном законом порядке, обязан возместить ущерб, причиненный имуществу граждан и предприятий в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Размер материального ущерба истцом доказан путем представления в материалы дела соответствующих письменных доказательств, которые, в полной мере отвечают требованиям достоверности, достаточности и допустимости.

Таким образом, требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая изложенные обстоятельства, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку они основаны на неверном понимании норм права.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является доказательством отсутствия вины ФИО1 в совершенном ДТП и причинении ущерба имуществу страхователя ФИО3, поскольку оно подтверждает только факт невозможности привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2126,17 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 205 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2126 ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░)

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░