Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2809/2024 ~ М-8980/2023 от 28.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                                                                                          город Новосибирск

дело № 2-2809/2024

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                                                                                    Котина Е.И.

при секретаре                                                Григорьеве А.И.,

при помощнике                                                                                                      Сирицану А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2809/2024 по исковому заявлению Рахметовой Маргариты Алексеевны к Зубкову Станиславу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Рахметова Маргарита Алексеевна обратилась в суд с иском к Зубкову Станиславу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что Рахметова М.А., являлась собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц С 180, идентификационный номер №, тип ТС: легковой седан, год выпуска №, номер двигателя №, цвет белый, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации № от 09.04.2020, паспортом транспортного средства <адрес>.

16.05.2021 г. Рахметова М.А. передала указанный автомобиль вместе с документами на него своему знакомому Зубкову СВ., с которым находилась в дружеских взаимоотношениях, автомобиль был передан с целью постановки в автосалон и последующей продажей.

Фактически Зубков СВ. выступал посредником между собственником автомобиля, т.е. Рахметовой М.А. и его потенциальным покупателем. При этом необходимость передачи ему документов на автомобиль он обосновал тем, что без них автосалон не примет машину на продажу.

Однако, как позднее стало известно, Зубков С.В. автомобиль в автосалоне не оставлял, а передал данный автомобиль ответчику Борисову С.И., который зарегистрировал право собственности на автомобиль в органах ГИБДД. При этом истица не продавала ответчику спорный автомобиль, денежные средства после его продажи не получала. Таким образом, имущество незаконно выбыло из владения истца.

В настоящее время с Зубковым С.В. дружественных отношений Рахметова М.А. не поддерживает. Зубков СВ. не выходит с истцом на связь.

24.05.2021 истец обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Зубкова С.В.

В соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от Зубкову С.В. предъявлено обвинение в хищении денежных средств Истца в размере 700 000 рублей. При этом органом предварительного расследования установлено, что Рахметова М.А. передала Зубкову СВ. транспортное средство и документы для его дальнейшей реализации, который убедил ее, что возможно продать автомобиль за 700 000 рублей.

При этом, новым владельцем автомобиля Борисовым С.И. произведена полная оплата приобретенного транспортного средства через Дьяченко Д.А. в размере 650 000 рублей, что подтверждается распиской от 17.04.2021г.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются материалами указанного уголовного дела.

24 июля 2023 г. Октябрьский районный суд г. Новосибирска признал Зубкова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначил ему наказание в виде: ч.2 ст. 159 УК РФ - 2 года лишения свободы; ч.3 ст. 159 УК РФ - 3 года лишения свободы, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно (дело №).

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела, где лицо, привлеченное к уголовной ответственности, является ответчиком в случае предъявления к нему иска о гражданско-правовых последствиях совершенных им деяний.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения Зубковым С.В. денежных средств, вырученных после продажи автомобиля Рахметовой М.А, истец считает, что получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, с 17 апреля 2021 г. (дата, когда денежные средства безосновательно переданы Зубкову С.В. по 07 декабря 2023 г. на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 156 204,78 руб. (Расчет прилагается).

При расчете процентов Истцом не были учтены изменения, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № которым разъяснено, что проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойки и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

В связи с чем, Истцом произведен перерасчет процентов с учетом мораторного периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,			Период просрочки					Процентная		Дней вгоду		Проценты,руб.
руб.			с	по		дни		ставка
[1]			[2]	[3]		[4]		[5]		[6]		[1]х[4] * [5]/[6]
650 000			17.04.2021	25.04.2021		9		4,50%		365		72,23
650 000			26.04.2021	14.06.2021		50		5%		365		4452,05
650 000			15.06.2021	25.07.2021		41		5,50%		365		4 015,75
650 000			26.07.2021	12.09.2021		49		6,50%		365		5 671,92
650 000			13.09.2021	24.10.2021		42		6,75%		365		5 048,63
650 000			25.10.2021	19.12.2021		56		7,50%		365		7 479,45
650 000		20.12.2021		13.02.2022	56		8,50%		365		8 476,71
650 000		14.02J2022		27.02.2022	14		9,50%		365		2 368,49
650 000		28.02.2022		31.03.2022	32		20%		365		11 397,26
650 000		01.04.2022		01.10.2022	184		0%(мораторий)		365		0
650 000		02.10.2022		23.07.2023	295		7,50%		365		39 400,68
650 000		24.07.2023		14.08.2023	22		8,50%		365		3 330,14
650 000		15.08.2023		17.09.2023	34		12%		365		7 265,75
650 000		18.09.2023		29.10.2023	42		13%		365		9 723,29
650 000		30.10.2023		07.12.2023	39		15%		365		10 417,81
Итого:				965		6,97%				119 769,16

На основании вышеизложенного, истец просит суд (с учетом утончения л.д. 101-102, 108-109):

взыскать с Зубкова Станислава Владимировича в пользу Рахметовой Маргариты Алексеевны 769 769 руб. 16коп., в том числе:

•    650 000 руб. - сумма ущерба, причиненного преступлением;

•    119 769,16 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2021 г. по 07 декабря 2023 г., с продолжением начисления процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

•    10 898 руб. - государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска,

•    10 000 руб. понесенные судебные расходы на услуги представителя.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, направила в заседание своего представителя Воронову М.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Зубков С.В. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что по сумме 650 000 рублей не возражает, возражает только по процентам. Добровольно возместить не согласен, были определенные договорённости, данные договорённости поменялись.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Рахметова М.А., являлась собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц С 180, идентификационный номер №, тип ТС: легковой седан, год выпуска №, номер двигателя №, цвет белый, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации № от 09.04.2020, паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.90-93).

16.05.2021 г. Рахметова М.А. передала указанный автомобиль вместе с документами на него своему знакомому Зубкову СВ., с которым находилась в дружеских взаимоотношениях, автомобиль был передан с целью постановки в автосалон и последующей продажей.

Фактически Зубков СВ. выступал посредником между собственником автомобиля, т.е. Рахметовой М.А. и его потенциальным покупателем. При этом, необходимость передачи ему документов на автомобиль он обосновал тем, что без них автосалон не примет машину на продажу.

Однако, как позднее стало известно, Зубков С.В. автомобиль в автосалоне не оставлял, а передал данный автомобиль ответчику Борисову С.И., который зарегистрировал право собственности на автомобиль в органах ГИБДД. При этом истица не продавала ответчику спорный автомобиль, денежные средства после его продажи не получала. Таким образом, имущество незаконно выбыло из владения истца.

В настоящее Зубков СВ. не выходит с истцом на связь.

24.05.2021 истец обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Зубкова С.В.

В соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от Зубкову С.В. предъявлено обвинение в хищении денежных средств Истца в размере 700000 рублей. При этом органом предварительного расследования установлено, что Рахметова М.А. передала Зубкову СВ. транспортное средство и документы для его дальнейшей реализации, который убедил ее, что возможно продать автомобиль за 700 000 рублей.

Новым владельцем автомобиля Борисовым С.И. произведена полная оплата приобретенного транспортного средства через Дьяченко Д.А. в размере 650 000 рублей, что подтверждается распиской от 17.04.2021г.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются материалами указанного уголовного дела и приговором суда от 24.08.2023 г.

24.08.2023г. Октябрьский районный суд г. Новосибирска вынес приговор и признал виновным Зубкова Станислава Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных ч.2, ст. 159, ч. 3, ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 09.08.2023г. Вопрос об изъятии денежных средств, полученных ответчиком в результате противоправных действий, судом не решался.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Таким образом, суд находит установленным факт причинения истцу ответчиком ущерба на сумму 650 000 руб.

Статья 12 ГК РФ предусматривает взыскание убытков, как способ защиты гражданских прав.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как следует из ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.44 ч.1 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учётом положений данной нормы закона и установленного приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска факта умышленного причинения ответчиком Зубковым С.В. ущерб за незаконные действия в получении денежных средств в размере 650 000 рублей полученных в результате противоправных действий, суд находит обоснованным требование о взыскании с Зубкова С.В. суммы убытков.

С учетом изложенного суд считает необходимым на основании ст. 15 и 1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования Рахметовой Маргариты Алексеевны и взыскать с ответчика Зубкова Станислава Владимировича в пользу истца денежные средства, полученные в результате противоправных действий, в размере 650 000 рублей.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисленная истцом сумма процентов за истекший период взысканию не подлежит, вместе с тем надлежит взыскать с ответчик в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического выплаты суммы ущерба.

Также при рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги Вороновой М.В., что следует из протоколов судебных заседаний, договора об оказании юридических услуг от 01.11.2023г., акта приемки-сдачи оказанных услуг на общую сумму 10 000 руб.

Данными документами, по мнению суда, надлежаще подтвержден факт оказания услуг, факт несения процессуальных расходов.

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 10 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 8444,08 руб., при этом суд учитывает уровень сложности дела, объем оказанных услуг (составление иска, представительство в суде 1 инстанции, представление письменных доказательств), количество заседаний по делу (беседа в порядке подготовки и 2 заседания в суде первой инстанции), сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг, а также пропорциональное соотношение заявленной цены иска и суммы, присужденной судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

По основаниям ст. 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину размере 402,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рахметовой Маргариты Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Зубкова Станислава Владимировича в пользу Рахметовой Маргариты Алексеевны сумму ущерба в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического выплаты суммы ущерба, расходы по уплате государственной пошлины 97 00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 444 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Рахметовой Маргарите Алексеевне излишне уплаченную госпошлину размере 402 рубля 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                                                                                                                             Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2809/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска