Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2024 (2-1260/2023;) ~ М-1254/2023 от 17.10.2023

УИД: 11RS0010-01-2023-002113-51

Дело № 2-45/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Синьчугова Е.М., при секретаре судебного заседания Коюшевой О.М., с участием представителя истца Ожегова А.М., ответчика Дудниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 июня 2024 года материалы гражданского дела № 2-45/2024 по иску Михайлова Даниила Евгеньевича к Дудниковой Ольге Анатольевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Михайлов Д.Е. обратился в суд с иском к Дудниковой О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 190 100 руб., расходов на стоянку поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб., расходов по проведению оценки в размере 23 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5102 руб. Требования мотивированы тем, что ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Cruze», г.p.з. ..., принадлежащего Михайлову Д.Е. и автомобиля «Mitsubishi Outlander», г.p.з. ..., под управлением Дудниковой О.А. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована САО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление, страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1651361 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 771700 руб., стоимость годных остатков 181600 руб. Истец просит взыскать с Дудниковой О.А. сумму причиненного автомобилю ущерба в размере 190100 руб., исходя из расчета 771700 руб. - 181600 руб. - 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23500 руб., расходов на стоянку повреждённого транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5102 руб.

24.06.2024 представитель истца Ожегов А.М., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, в окончательной редакции требований просил взыскать с ответчика Дудниковой О.А. сумму причиненного автомобилю ущерба в размере 153244,49 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23500 руб., расходов на стоянку повреждённого транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5102 руб.

В судебном заседании истец Ожегов А.М. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик Дудникова О.А. в судебном заседании исковые требования в части причиненного автомобилю ущерба в размере 153244,49 руб. признала, просила снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов, с возмещением расходов на стоянку повреждённого транспортного средства в размере 5000 руб. не согласилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Cruze», г.p.з. ..., принадлежащего Михайлову Д.Е. и автомобиля «Mitsubishi Outlander», г.p.з. ..., под управлением Дудниковой О. А.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Chevrolet Cruze» застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а водителя автомобиля «Mitsubishi Outlander» – в ....

Из материалов, составленных сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару следует, что Дудникова О.А. 02 августа 2023 года в 11 часов 42 минуты возле ..., управляя автомашиной «Mitsubishi Outlander», г.p.з. ... при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомашине «Chevrolet Cruze», г.p.з. ..., двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При отобрании объяснения Дудникова О.А. признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

По результатам ДТП постановлениями должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 02.08.2023 Дудникова О.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор, суд исходит из того, что повреждение имущества истца произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем применяются общие правила возмещения вреда (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданин, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, сформулированным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Изложенное свидетельствует о том, что вред подлежит возмещению при условии, что суду представлены доказательства причинения вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вины причинителя вреда, если вина является условием возмещения вреда.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным по делу обстоятельствам, принимая во внимание, что причинно-следственная связь между действиями водителя Дудниковой О.А. и возникшими у автомобиля «Chevrolet Cruze», г.p.з. О 574 ЕХ 11, принадлежащего истцу, механическими повреждениями, стороной ответчика не оспаривались, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является Дудникова О.А.

Истец указывает, что обратился в САО «Ресо-Гарантия» в рамках возмещения ущерба по договору ОСАГО и получила выплату в размере 400000 руб.

Данные обстоятельства не опровергнуты.

Между тем, истец, полагая данную сумму недостаточной, обратился за определением размера ущерба в .... Заключением данной организации №... стоимость восстановительного ремонта определена как 1651361 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП - 771700 руб., а стоимость годных остатков – 181600 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в стоимости причинного ущерба, судом, по ходатайству представителя ответчика, проведена судебная экспертиза, производство которой поручено .... По результатам проведения судебной экспертизы составлено экспертное заключение №..., в соответствии с выводами которой, с учетом уточнения от 27.06.2024, рыночная стоимость автомобиля составляет 664491,19 руб., стоимость годных остатков 111247,41 руб.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта, с учетом уточнения, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

С учётом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель автомобиля.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в стоимости причинного ущерба, судом, по ходатайству представителя ответчика, проведена судебная экспертиза, производство которой поручено .... По результатам проведения судебной экспертизы составлено экспертное заключение №... от 08.04.2024, в соответствии с выводами которой, с учетом уточнения от 27.06.2024, рыночная стоимость автомобиля составляет 664491,19 руб., стоимость годных остатков 111247,41 руб.

В связи с этим размер ущерба определяется как разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков 664491,19 руб. – 111247,41 руб. = 553244,49 руб.

Истец получил от страховщика 400000 руб. Соответственно, размер ущерба составляет = 553244,49 руб. – 400000 руб. = 153244,49 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 5000 руб. по договору заказ-наряду № 860 от 02.08.2023 за услугу платной стоянки на территории станции технического обслуживания, по адресу: ..., заключенного на срок с 02.08.2023 по 14.09.2023 для обеспечения сохранности автомобиля марки «Chevrolet Cruze», г.p.з., получившего технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 02.08.2023. Несение расходов за оказанную услугу платной стоянки подтверждено кассовым чеком на указанную сумму.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Что касается стоимости оказанной услуги платной стоянки, определенной в размере 5000 руб., для хранения поврежденного автомобиля истца, то доказательств того, что заявленная стоимость не отвечает критериям соразмерности и такие расходы могли быть меньше, или существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ хранения поврежденного автомобиля, ответчик не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования, касающегося взыскания убытков в виде расходов по оплате услуги платной стоянки для хранения поврежденного автомобиля в период с 02.08.2023 по 14.09.2023 в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика Дудниковой О.А. в пользу истца Михайлова Д.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 153244,49 руб. и убытки в виде расходов на стоянку поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Михайлова Даниила Евгеньевича к Дудниковой Ольге Анатольевне удовлетворить.

Взыскать с Дудниковой Ольги Анатольевны, ... в пользу Михайлова Даниила Евгеньевича, ... материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 153244,49 руб., убытки в виде расходов на стоянку поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.07.2024.

Судья Е.М.Синьчугов