Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2023 ~ М-915/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-1083/2023 УИД № 48RS0021-01-2023-001158-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1083/2023 по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Банк «ФК Открытие» к Хельтенен Нине Ивановне, Меркуловой Нике Олеговне и Меркулову Евгению Васильевич о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по долгам наследодателя, указывая, что 11.04.2016 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО3 был заключен договор кредитной карты № №*** с лимитом задолженности 244228,64 рублей. 02.03.2015 наименование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», которое 06.03.2017 было переименовано на АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ». 26.10.2018 ПАО БАНК «ФК Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал». 01.01.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал», и ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Таким образом, кредитором по обязательствам ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является истец – ПАО Банк «ФК Открытие». По состоянию на 17.05.2023 обязательства по кредитному договору ФИО3 не исполнены. У него имеется задолженность по кредитному договору в размере 309439,37 рублей. В связи с его смертью истец направил требование о погашении кредита с запросом о представлении информации о наследниках нотариусу Липецкой областной нотариальной палаты нотариального округа. Согласно ответу нотариуса нотариального округа г. Ельца в ее производстве находится наследственное дело к имуществу ФИО3 Просил взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3 в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 309439,37 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6294,39 рублей.

Определением Елецкого городского суда от 04.07.2023 произведена замена ненадлежащих ответчиков – наследственное имущество ФИО3 на надлежащих ответчиков – Хельтенен Н.И., Меркулову Н.О. и Меркулова Е.В.

Представитель истца – ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме, против вынесения заочного решения возражают.

В судебное заседание ответчики – Хельтенен Н.И., Меркулову Н.О. и Меркулова Е.В. не явились, надлежащим образом извещены о месте времени рассмотрения дела. От Хельтенен Н.И., Меркуловой Н.О. в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Елецкого городского суда Липецкой области, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, руководствуясь ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчиков по представленным доказательствам.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11.04.2016 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО3 был заключен договор кредитной карты № №*** с лимитом задолженности 244228,64 рублей.

Банк выполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО3 производились не в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 допустил нарушение договорных обязательств.

Так, заемщик нарушал срок и порядок исполнения обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов.

02.03.2015 наименование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», которое 06.03.2017 было переименовано на АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ».

26.10.2018 ПАО БАНК «ФК Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал».

01.01.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал», и ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, кредитором по обязательствам ФИО3 является истец – ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по возврату задолженности по кредитному договору истец 30.05.2023 обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно данным, представленным истцом, за ФИО3 имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.05.2023 в общей сумме 309439,37 рублей, которая складывается из: просроченного основного долга в размере 244228,64 рублей; просроченных процентов – 61088,20 рублей; пени на просроченную ссудную задолженность – 2714,99 рублей; пени на просроченные проценты – 1289,54 рублей; тариф за обслуживание карты – 118,0 рублей.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По представленному по запросу суда, сообщению от 07.06.2023 имеется наследственное дело открыток к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками принявшими наследство после его смерти являются: мать – Хельтенен Н.И., дочь – Меркулова Н.И. и отец – Меркулов Е.В.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: N....

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли указанной квартиры.

Стоимость квартиры составляет на момент смерти наследодателя – 851713,08 рублей.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Частью 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" было отмечено, что действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ответчики приняли наследство после смерти ФИО3

Коль скоро, ответчики приняли наследство, то с них подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиками – Хельтенен Н.И. и Меркуловой Н.И. заявлены ходатайства в письменном виде о применении срока исковой давности, и отказе в иске по этому основанию.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года, начало течения которого определяется в соответствии со ст. 200 ГК РФ, которой установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При разрешении вопросов о применении сроков исковой давности по делам анализируемой категории, принимая во внимание действующее законодательство, суд исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В пункте 17 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 26 приведенного выше Постановления Пленума разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что кредитное досье утеряно, но из выписок из лицевого счета следует, что последняя операция по карте произведена 26.05.2019 в сумме 70,81 в погашении ссудной задолженности.

Таким образом, о нарушении своих прав взыскателю стало известно 26.06.2019.

В суд исковое заявление поступило 30.05.2023 (по почтовому штампу отправлено 26.05.2023).

Кроме того, в силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленного истцом расчета следует, последний платеж должен был произведен 26.05.2019.

Поскольку истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

О восстановлении срока исковой давности истец не обращался. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленных законом срок не представил.

Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом также не представлено.

Таким образом, в силу вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований к Хельтенен Н.И. и Меркуловой Н.И. надлежит отказать.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, ответчик – Меркулов Е.В. ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, заявление о применении исковой давности, сделанное ответчиками – Хельтенен Н.И. и Меркуловой Н.И., не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), спорные правоотношения требования истца могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, то ответчик – Меркулов Е.В. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: N....

Наследнику – Меркулову Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю указанной квартиры.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 851713,08 рублей, следовательно, 1/3 доля составит в денежном эквиваленте 283904,36 рублей.

Коль скоро, ответчик – Меркулов Е.В. принял наследство наследственной массы, то с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору согласно части принятого наследства.

Суд применяет к спорным правоотношениям положения ст. 1112 ГК РФ и ст. 1175 ГК РФ и указывает, что предъявляемая к взысканию задолженность (309439,37 рублей) превышает размер стоимости перешедшего наследственного имущества (283904,36 рублей).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии со статьями 17, 35 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц. Приобретение имущества в собственность, равно как и отчуждение принадлежащего имущества, является правом лица, а не его обязанностью, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, взысканию с ответчика – Меркулова Е.В. в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 283904,36 рублей согласно принятому наследству.

Задолженность по кредитному договору в размере 283904,36 рублей, которая складывается из просроченного основного долга в размере 222248,06 рублей; просроченных процентов – 55590,26 рублей; пени на просроченную ссудную задолженность – 2470,64 рублей; пени на просроченные проценты – 3477,4 рублей; тариф за обслуживание карты – 118,0 рублей.

Стороной ответчика – Меркулова Е.В. не представлены в суд доказательства в возражение заявленных требований, не указано на невозможность представления доказательств суду первой инстанции.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, государственная пошлина является самостоятельным понятием судебных расходов и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом в размере 283904,36 рублей, то с ответчика – Меркулова Е.В. в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по ее оплате в сумме 6039,04 рублей, исходя из следующего расчета: 5200+83904,36*1%.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Банк «ФК Открытие» к Меркулову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по долгам наследодателя – удовлетворить частично.

Взыскать с Меркулова Евгения Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: N...; №***) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в пользу Публичного Акционерного Общества Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № №*** от 11.04.2016 в сумме 283904 рубля 36 копеек, в том числе: просроченного основного долга в размере 222248,06 рублей; просроченных процентов – 55590,26 рублей; пени на просроченную ссудную задолженность – 2470,64 рублей; пени на просроченные проценты – 3477,4 рублей; тариф за обслуживание карты – 118,0 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6039 рублей 04 копейки, а всего: 289943 (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот сорок три) рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества Банк «ФК Открытие» к Хельтенен Нине Ивановне и Меркуловой Нике Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по долгам наследодателя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Баранов И.В.