Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2022 от 28.04.2022

Дело № 10-3/2022                                Мировой судья Петров В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Сунтар                                                                                                                     11 мая 2022 года

    Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н.,

    при секретаре Даниловой Л.Г.,

    с участием старшего помощника прокурора Сунтарского района РС(Я) Тимофеевой М.С.,

    осужденного Николаева Д.Д.

    защитника - адвоката Попова О.С.,

    потерпевшего А.Б.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Романова С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от ../../...., которым

Николаев Дмитрий Дмитрьевич, <......>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 350 часам обязательных работ и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ.

Приговор содержит решения о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления представителя потерпевшего Романова С.Н. и потерпевшего ФИО14., поддержавших доводы апелляционной жалобы с просьбой отменить приговор мирового судьи судебного участка № <.....> Республики Саха (Якутия) от ../../...., мнение старшего помощника прокурора Тимофеевой М.С., осужденного Николаева Д.Д., защитника Попова О.С., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Николаев Д.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета используемых в качестве оружия, а также угроза убийством, если имелись основания опасаясь осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что преступления им совершены ../../.... в период времени с 00 ч. 05 м. до 04 ч. 20 м. и 05 ч. 30 м. в котельной магазина «Татыйыына», расположенного по адресу: <.....> (Якутия) <.....>, в отношении потерпевшего Алексеева Б.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не соглашавшись с приговором мирового судьи, представитель потерпевшего –адвокат Романов С.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, которым просит отменить приговор и направить уголовное дело прокурору в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ. В обоснование своей позиции указал, что ФИО15. избивали Николаев Д.Д. совместно с ФИО8 и ФИО7, в результате чего Алексеев Б.А. лечился в больнице более 30 суток. В связи с чем, указывает на то, что преступление было совершено в составе группы и отсутствуют таким образом, соответствующая квалификация в отношении Николаева Д.Д. не понес соответствующее наказание, в отношении ФИО8 и ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В суд апелляционной инстанции поступило возражение старшего помощника прокурора <.....> РС(Я) Тимофеевой М.С. в котором просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает доводы изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего необоснованными, приговор суда законным, обоснованным, мотивированным.

В судебном заседании представитель потерпевшего - адвокат Романов С.Н. и потерпевший ФИО16 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили удовлетворить жалобу, отменить приговор мирового судьи.

Осужденный Николаев Д.Д. защитник Попов О.С., старший помощник прокурора Тимофеева М.С. полагали приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от ../../...., подлежит изменению, исходя из следующего.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. 314 - 316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено Николаевым Д.Д. добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, Николаев Д.Д. сознает суть обвинения, последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. В судебном заседании подсудимый Николаев Д.Д. поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО18 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал ходатайство Николаева Д.Д. в связи с чем, суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Николаеву Д.Д. обвинения, с которым согласился Николаев Д.Д. и которое поддержал государственный обвинитель, является обоснованным, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета используемых в качестве оружия, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаясь осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Назначая наказание, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаева Д.Д. суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ верно признал признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Николаева Д.Д. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции указал совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что Николаеву Д.Д. вменено совершение преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, нормы которых не предусматривает такой признак, как совершение преступления группой лиц ни в качестве составообразующего, ни в качестве квалифицирующего.

В связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ такие действия осужденного Николаева Д.Д. необоснованно признаны судом в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по каждому преступлению.

При указанных обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению с исключением отягчающего обстоятельства – совершение преступления группой лиц без предварительного сговора и смягчению назначенных наказаний. При этом при назначении наказания учитываются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, вправе смягчить назначенное осужденному наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2022 года в отношении Николаева Дмитрия Дмитрьевича осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора – обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершения преступления группой лиц без предварительного сговора.

Смягчить назначенные наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ 300 часам обязательных работ и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 400 (четыреста) часов обязательных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Романова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

При этом жалоба либо представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья            п/п        А.Н. Федорова

Копия верна

Председательствующий судья                    А.Н. Федорова