Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2023 (2-9257/2022;) от 21.09.2022

Дело № 2-399/2023

УИД 03RS0003-01-2022-004981-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Хисамовой Э.С.,

с участием представителя истца помощника прокурора Гриненко Е.С.,

представителя ответчика Неваленовой Т.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Гадельшиной Л.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица - Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Королева А.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Силекс» Галимуллиной Р.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Уфимского района Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-С» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Уфимского района Республики Башкортостан обратился в суд с иском к ООО «Сервис-С» о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения природоохранного законодательства при эксплуатации ООО «Сервис-С» очистных сооружений, расположенных возле жилого комплекса <адрес>» <адрес>.

Проверкой установлено, что на территории участка местности с географическими координатами № с.ш. и № в юго- восточном направлении от очистных сооружений имелся заполненный хозяйственно-бытовыми сточными водами колодец канализационной сети, через верхний край которого в результате неработоспособности канализационной насосной станции произошёл перелив данных сточных вод на рельеф местности (почву) и стекающих по рельефу местности на искусственное углубление. Площадь места излива хозяйственно-бытовых сточных вод из канализационного колодца составила 133,8 кв. м.

В ходе проверки с привлечением специалистов ГБУ РБ УГАК отобраны пробы почвы (акт отбора от ДД.ММ.ГГГГ): т.о. № - с земельного участка на месте излива хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности, т.о. № - с контрольного земельного участка местности, расположенного в 200 м восточнее от загрязненного участка местности, т.е. от т.о. №.

Согласно протоколам результатов количественного химического анализа проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №№ пг-20, 121пг-20 установлено, что:

с учетом погрешности при допустимом значении показателя с т.о. № содержание водородного показателя с т.о. № составило 7,2 pH;

с учетом погрешности при допустимом значении показателя с т.о. № г содержание показателя хлорид-иона с т.о. № составило 1,78 ммоль/100 г;

с учетом погрешности при допустимом значении показателя с т.о. № содержание показателя обменного аммония с т.о. № составило 31 мг/кг;

с учетом погрешности при допустимом значении показателя с т.о. № содержание показателя поверхностных активных веществ с т.о. № составило 31,6 мг/кг.

По результатам проведённого биотестирования пробы воды от ДД.ММ.ГГГГ протокол № перелив хозяйственно-бытовых сточных вод из колодца канализационной сети оказывает острое токсическое действие.

Согласно акту осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения осмотра эксплуатирующей организацией меры по предотвращению излива хозяйственно-бытовых сточных вод из колодца канализационной сети не приняты.

Размер вреда, причинённого почвам в результате розлива сточных вод из канализационного колодца рядом с канализационной насосной станцией в <адрес>, рассчитан на основании «Методики исчисления размера вреда, причинённому почвам как объекту охраны окружающей среды», утверждённой Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (ред. от 11.07.2018) и составил 173 940 рублей.

Таким образом, на вышеуказанном земельном участке произошло загрязнение почвы в результате непринятия ООО «Сервис-С» мер, направленных на ее предотвращение.

Данные нарушения зафиксированы в справке прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются результатами количественного химического анализа проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ протоколы № и №, протоколом проб воды № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра территории Уфимским территориальным управлением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, расчётом размера вреда, осуществлённом Уфимским территориальным управлением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан.

По указанному факту загрязнения почв, прокуратурой района в отношении директора и юридического лица ООО «Сервис-С» возбуждены административные дела по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых данные лица Постановлением Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным в силе решением Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), и Постановлением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дела №), оставленным в силе Верховным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ ( дело №), привлечены к административной ответственности с уплатой штрафов.

Вышеуказанный факт причинения ущерба природе также подтверждается Постановлением административной комиссии при администрации муниципального района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленном в силе решением Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), о привлечении ООО «Сервис-С» к административной ответственности по ст. 6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

В обоснование иска истец также ссылается на нарушение ответчиком при эксплуатации очистных сооружений ст. 39, ст. 43.1, ч.ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 2 ст. 11,ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 42 Земельного кодекса РФ, считает что ущерб в результате загрязнения почвы подлежит возмещению.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Гриненко Е.С. заявленные требования и.о. прокурора Уфимского района Республики Башкортостан поддержала в полном объёме, просила удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представители ответчика Гадельшина Л.Р., Неваленова Т.В. возражали против заявленных требований, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие в совокупности следующих (обязательных) условий: факт совершения противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт причинения и размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Указали что приведённые истцом в абзацах 4 и 5 листа 2 искового заявления ссылки на ч.2 ст. 11 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч.ч.1,2 ст. 51 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», являются безосновательными и не могут быть приняты судом в качестве обоснования исковых требований.

Представитель третьего лица Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Королев А.О. в судебном заседании заявил, что требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - Администрация Уфимского района Республики Башкортостан позицию по делу не представило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом

Представитель третьего лица ООО «Силекс» Галимуллина Р.М. в судебном заседании заявила об отсутствии основания для удовлетворения требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения природоохранного законодательства при эксплуатации ООО «Сервис-С» очистных сооружений, расположенных возле жилого комплекса «<адрес>.

Проверкой установлено, что на территории участка местности с географическими координатами № с.ш. и № в юго- восточном направлении от очистных сооружений имелся заполненный хозяйственно-бытовыми сточными водами колодец канализационной сети, через верхний край которого в результате неработоспособности канализационной насосной станции произошёл перелив данных сточных вод на рельеф местности (почву) и стекающих по рельефу местности на искусственное углубление. Площадь места излива хозяйственно-бытовых сточных вод из канализационного колодца составила 133,8 кв. м.

В ходе проверки с привлечением специалистов ГБУ РБ УГАК отобраны пробы почвы (акт отбора от ДД.ММ.ГГГГ): т.о. № - с земельного участка на месте излива хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности, т.о. № - с контрольного земельного участка местности, расположенного в 200 м восточнее от загрязненного участка местности, т.е. от т.о. №.

Согласно протоколам результатов количественного химического анализа проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №№, № установлено, что:

с учетом погрешности при допустимом значении показателя с т.о. № 2 - 6,8 pH содержание водородного показателя с т.о. № 1 составило 7,2 pH;

с учетом погрешности при допустимом значении показателя с т.о. № 2 - 1,09 ммоль/100 г содержание показателя хлорид-иона с т.о. № 1 составило 1,78 ммоль/100 г;

с учетом погрешности при допустимом значении показателя с т.о. № 2 - 12 мг/кг содержание показателя обменного аммония с т.о. № 1 составило 31 мг/кг;

с учетом погрешности при допустимом значении показателя с т.о. № 2 -1,4 мг/кг содержание показателя поверхностных активных веществ с т.о. № составило 31,6 мг/кг.

По результатам проведённого биотестирования пробы воды от ДД.ММ.ГГГГ протокол № перелив хозяйственно-бытовых сточных вод из колодца канализационной сети оказывает острое токсическое действие.

Согласно акту осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения осмотра эксплуатирующей организацией меры по предотвращению излива хозяйственно-бытовых сточных вод из колодца канализационной сети не приняты.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ вред окружающей среде, причинённый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

«Методика исчисления размера вреда, причинённому почвам как объекту охраны окружающей среды», применённая истцом для расчётов размера вреда, утверждена Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (ред. от 11.07.2018) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм, споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учётом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, пояснений специалистов.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе разрешения настоящего спора стороной ответчика в лице представителя Гадельшиной Л.Р. заявлено об исключении из числа доказательств по делу:

- протокола № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении МУП «Уфаводоканал» - как не имеющего отношения к рассматриваемому делу.

- протоколов №-пг/20 результатов количественного химического анализа проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ, № результатов количественного химического анализа проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ результатов биотестирования проб воды – как не соответствующих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Суд, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, пришёл к следующему.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что материалы проверки положенные в основание заявленных требований, а именно, протоколы исследований и расчёт вреда, представлены фимским территориальным управлением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан и являются доказательством наличия вреда.

Вред окружающей среде, как заявил истец, подтверждается тем, что на основании данных материалов прокуратурой района в отношении юридического лица ООО «Сервис-С» и его директора возбуждены административные дела по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых данные лица постановлением Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным в силе решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), и постановлением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дела №), оставленным в силе ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Башкортостан (№), привлечены к административной ответственности в виде штрафов.

Как указывает истец, вышеуказанный факт причинения ущерба почве также подтверждается постановлением административной комиссии при администрации муниципального района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным в силе решением Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), о привлечении ООО «Сервис-С» к административной ответственности по ст. 6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

При этом, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что представленный в материалы дела Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении юридического лица МУП «Уфаводоканал» к рассматриваемому спору отношения не имеет, приобщён ошибочно.

В связи с чем суд полагает, что ходатайство представителя ответчика об исключении из числа доказательств по делу Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении МУП «Уфаводоканал», то есть, иного юридического лица, заявлено обоснованно.

В части требований ответчика об исключении из числа доказательств: протоколов №, № результатов количественного химического анализа проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ результатов биотестирования проб воды, как не соответствующих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ суд, приходит к следующим выводам.

Согласно показаниям допрошенного судом в качестве специалиста ГБУ РБ УГАК, ФИО9, начальника отдела аналитического контроля почв и отходов ГБУ РБ УГАК, участвовавшего в отборе образцов проб ДД.ММ.ГГГГ, излившаяся на поверхность из канализационного колодца жидкость является сточной водой, а не отходами.

В судебном заседании представитель ответчика Неваленова Т.В., являющаяся специалистом системы экологического менеджмента, что подтверждается сертификатом соответствия суду пояснила, что о том, что применение истцом в основание исковых требований Федерального закона от 24 июня 1998 года №89 - ФЗ «Об отходах производства и потребления» (с изменениями и дополнениями), а также отнесение сточных вод, отводимых централизованной системой канализования к отходам, в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО), утверждённым 22 мая 2017 года Приказом №242 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, не обосновано.

Далее, для проверки, правильной оценки доводов ответчика, а также соответствия представленных в материалы дела протоколов аналитических исследований нормативным требованиям, а также проверки доводов ответчика о наличии в протоколах №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований Федерального закона №184 -ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ (действ. ред.), Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Государственного стандарта ГОСТ Р 58973-2020 «Правила к оформлению протоколов испытаний», Межгосударственного стандарта ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетенции испытательных и калибровочных лабораторий», ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления», «Методики определения токсичности воды и водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по смертности и изменению плодовитости дафний» ФР.1.39.2007.03222, судом истребованы следующие документы: действующая на момент проводимых исследований область аккредитации лаборатории, привлечённой к проведению проверки, ответ Федеральной службы по аккредитации (Россакредитация) № от ДД.ММ.ГГГГ, первичные документы лаборатории проводившей исследования ГБУ РБ УГАК.

Третьим лицом Уфимским территориальным управлением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в материалы дела по запросу суда представлены заверенные копии первичной документации испытательной лаборатории производившей исследования и выдавшей протоколы, а именно :

- «Журнал токсикологического контроля сточных и поверхностных вод по плану и телефонограммам» – титульный лист с указанием шифра 06-05, года заполнения 2018-2020, ответственным за ведение журнала указан начальник отдела ФИО10 и копия листа « Биотестирование проб воды (острое токсическое действие)»,

- «Журнал регистрации результатов анализа (плановых)», отдел ФХМА книга учета №, начат ДД.ММ.ГГГГ, ответственный ФИО11– титульный лист, страницы 42,43 журнала,

- «Журнал регистрации результатов анализа отходов, донных отложений и почв (плановые), начат ДД.ММ.ГГГГ. ответственный ФИО11 - титульный лист, страницы 80, 81, 82, 83;

- «Средства измерений отдела ФХМА на 2020 г»; †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† - «Журнал регистрации измерений pH водной (отходы, донные отложения) и солевой вытяжек (почва) плановые, начат ДД.ММ.ГГГГ, отд.ААС, шифр 12.42 - титульный лист, страница 1 на которой указаны ответственные исполнители за ведение журнала (начальник отдела

- «Журнал регистрации измерений pH водной (отходы, донные отложения) и солевой вытяжек (почва) плановые, начат ДД.ММ.ГГГГ, отд.ААС, шифр 12.42 - титульный лист, страница 1 на которой указаны ответственные исполнители за ведение журнала (начальник отдела ААС ФИО1 Т.Н, инженер ФИО12, инженер Трофимова ) и используемое оборудование Анализатор жидкости лабораторный серии № (заводской №), лист с результатами с указанием даты(ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ) и шифров проб;

- «Инструкция И-6 «Правила шифрования проб» (вторая редакция), утверждённая заместителем начальника ИЛ ГБУ РБ УГАК Г.Ф.Шайдуллиной ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах;

- «Свидетельство о поверке №» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на средство измерения анализатор жидкости лабораторный серии № рег. №, заводской (серийный) №, «Свидетельство о поверке№» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на средство измерения спектрофотометр модели № рег. №, заводской (серийный) №, суд проверил на соответствие нормативным требованиям и установил следующее.

В части проверки допустимости и достоверности доказательства - протокола № от ДД.ММ.ГГГГ из буквального токования данных содержащихся в протоколе следует, что исследования производились сточной воды, при проведении отбора проб и исследовании образцов использовался нормативный документ ФР.1.39.2007.003222 «Методика определения токсичности воды и водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по смертности и изменению плодовитости дафний» (далее по тексту методика ФР. 1.39.2007.003222).

Пункт 7 «Методики определения токсичности воды и водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по смертности и изменению плодовитости дафний» ФР.1.39.2007.03222 устанавливает требования к подготовке к проведению биотестирования, согласно которым для проведения биотестирования предварительно разрабатывают программу отбора проб, готовят посуду, оборудование, вспомогательные материалы для отбора проб и проведения биотестирования, пробоотборники, места хранения отобранных проб, а также рабочие места для обработки доставленных в лабораторию проб и исследования их на токсичность. Все процедуры предварительной подготовки должны исключать попадание токсичных, органических и каких-либо других веществ из окружающих предметов или среды в исследуемую воду или в водные вытяжки из почв, осадков сточных вод и отходов.

Исследованием актов осмотра территории и отбора от ДД.ММ.ГГГГ, а также допросом специалистов установлено, что был осуществлён отбор разовой пробы сточной воды.

Пунктом 7.5.1.1 методики ФР. 1.39.2007.003222 не допускаются исследования сточных вод на токсичность из отбора разовой пробы, а необходимо осуществить отбор среднесуточной пробы, консервация не применяется.

Также указанной методикой установлено, что время производства анализов сточных вод на биотестирование производится не позднее 6 часов от момента отбора пробы, при наличии консервации данный факт указывается в протоколе исследования.

Такие данные отсутствуют в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, при том, как следует из акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, отбор проб осуществлялся в 20 часов 20 минут, то есть 6 часов истекло в 2 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данных о производстве исследований в ночное время и порядке консервации в материалах дела не содержится.

Пунктом 7.5.1.2. методики ФР.1.39.2007.003222 установлено требование к порядку подготовки пробы сточной воды к биотестированию. Как усматривается из текста методики, проба должна иметь концентрацию растворённого кислорода не менее 6 мг/дм3. Согласно копии «Журнала токсикологического контроля сточных и поверхностных вод по плану и телефонограммам» № за ДД.ММ.ГГГГ года, представленного в материалы дела, по шифру пробы №, указанного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в точке 1 (контрольный образец) указана концентрация растворённого кислорода 1мг/дм3 что является нарушением методики, установленной областью аккредитации лаборатории проводившей биотестирование.

Также судом установлено из представленного листа «Биотестирование пробы воды: (острое токсическое действие ) «Журнала токсикологического контроля сточных вод по плану и телефонограммам» (далее по тексту - лист биотестирования) ответственным за ведение журнала указан ФИО10, подписавший протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 листа биотестирования содержит информацию о шифре пробы - №, в таблице «Условия проведения биотестирования» по точке 1 - исследуемый образец, указано - О2 показатель уровня насыщения кислородом «1,0», а также уровень рН - 8,3 ед.

    Данные биотестирования представлены в материалы дела протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно листа Журнала биотестирование завершилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть результаты были оформлены протоколом раньше на 3 дня, чем были завершены испытания, в связи с чем судом не может согласиться с достоверностью сведений, содержащихся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.        

На основании вышеизложенного суд не может согласиться с тем, что представленный в материалы дела протокол ИЛ ГБУ РБ УГАК № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям достоверности, допустимости доказательств.

В части оценки ходатайства ответчика об исключении из доказательств по делу протоколов № и № от ДД.ММ.ГГГГ судом, из буквального толкования и сравнения сведений содержащихся в указанных протоколах, текстов нормативных документов, указанных в протоколах в качестве оснований для производства исследований непосредственно в судебном заседании и допроса специалистов испытательной лаборатории ГБУ РБ УГАК производившей отбор проб и исследования установлено следующее.

Показатели, принятые в расчёт вреда «Аммоний обменный» и «Поверхностно-активные вещества (АПАВ), результаты которых внесены в протоколы ДД.ММ.ГГГГ № и №, отражены в «Журнале регистрации результатов анализа отходов, донных отложений и почв (плановые)» представлены суду в виде заверенных копий листов журнала №80,81,82,83. При этом, как пояснил специалист ГБУ РБ УГАК, страницы читаются с разворота листов 80-81 и 82-83.

В конце страницы 80 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит в рукописной форме текст: « <данные изъяты> расположена над определяемыми показателями, подчёркнута волнистой линией, а также шифр пробы №, в которой четвёртая цифра «0» зачёркнута и сверху поставлена цифра «1», рядом имеется подпись с чётко выраженной заглавной буквой «Х» расшифровка подписи, дата внесения и причина изменений отсутствуют. Также невозможно достоверно установить применённый для исследований прибор (оборудование), так как протоколы от ДД.ММ.ГГГГ не содержат данных об использованном оборудовании, в первичном журнале имеется запись «№ в представленном в материалы дела свидетельстве о поверке № значится спектрофотометр модели №, заводской №.

На странице 81 последний столбец «Результат» содержит запись: дробного числа по строке «<данные изъяты>.» - вверху «11,95 +1,19», в нижней части «12 + 1,2», по строке «<данные изъяты>»- «1,44+ 0,5».

Из пояснений специалиста следует, что запись в первичном журнале «№.» соответствует показателю «Аммоний обменный», отображённому по строке 5 протоколов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, запись «<данные изъяты>», соответствует показателю, указанному в строке 7 «Поверхностно-активные вещества (АПАВ) (водная вытяжка) указанных протоколов.

На странице 82 в верхней части имеется запись наименования и показателей: « АСПАВ 1г/100мл, 0,071» и « NH4+ обмен. 0,47», запись внесена «ПЭ-5300(2)» между показателями, подчёркнутую волнистой линией, а также шифр пробы № в которой четвёртая цифра «0» имеет утолщение слева, над цифрой имеется подпись с чётко выраженной заглавной буквой «Х», расшифровка, дата и причина внесения изменений отсутствует. На странице 83 последний столбец «Результат» содержит запись: по строке «АСПАВ»- «3,6+ 1,3», по строке «NH4+ обмен.» - «30,8 +2,3».

Далее, на странице 82 следует запись « №»; иные, имеющиеся на страницах записи, от ДД.ММ.ГГГГ,№-ДД.ММ.ГГГГ исправлений не содержат.

Исходя из пояснений специалистов и представленной в материалы дела «Инструкции И-6 «Правила шифрования проб» вторая редакция», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИЛ ГБУ РБ УГАК Шайдуллиной Г.Ф. (далее по тексту «Инструкция И-6», для идентификации проб производят их шифрование, при этом буквы в конце шифра указывают вид вещества - «ПГ» указывает на то, что анализировались « почва, грунт».

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее:

- дата отбора ДД.ММ.ГГГГ года

- НД на отбор проб ГОСТ №

- шифр проб № ПГ

- т.о.1 - земельный участок на месте розлива сточных вод на рельеф местности

- представители организаций, участвующих в отборе (Ф.И.О.-должность) : Рашитова Э.Г.- ведущий специалист-эксперт УТУ Минэкологии РБ; Хайруллин И.Р. - и.о.прокурора Уфимского района.

- в таблице полученных показателей ниже записи «Отдел аналитического контроля ФХМА» по строке 5 «Аммоний обменный» указан результат «31 мг/кг с погрешностью определения 2», по строке 7 «Поверхностно-активные вещества (АПАВ) (водная вытяжка)» результат «3,6 мг/кг с погрешностью определения 1,3».

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее:

- дата отбора ДД.ММ.ГГГГ года

-НД на отбор проб ГОСТ 28168-89, ПНДФ 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03

- шифр проб № ПГ

- т.о.1 - контрольный земельный участок, 200 м к востоку от т.о.1

- представители организаций, участвующих в отборе (Ф.И.О.-должность) : Рашитова Э.Г.- ведущий специалист-эксперт УТУ Минэкологии РБ; Хайруллин И.Р. - и.о.прокурора Уфимского района.

- в таблице полученных показателей ниже записи «Отдел аналитического контроля ФХМА» по строке 5 «Аммоний обменный» указан результат «12 мг/кг с погрешностью определения 1», по строке 7 «Поверхностно-активные вещества (АПАВ) (водная вытяжка)» результат «1,4 мг/кг с погрешностью определения 0,5».

Также установлено, что образец почвы, отобранный с места излива из колодца имеет шифр проб 0120 2020 ПГ, образец контрольной пробы почвы имеет шифр 0121 2020 ПГ.

Федеральным законом №184 -ФЗ «О техническом регулировании» и Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ (действ. ред.) установлено, что для обеспечения единого подхода к требованиям соответствия и сопоставимости результатов контроля, а также единого подхода к организации технического и технологического процессов производства и потребления, обеспечивающих безопасность, при этом Правительством Российской Федерации и соответствующими Министерствами и подведомственными им структурами разрабатывается и принимается, с учётом требований международного права, нормативно-техническая документация. К такой документации относятся государственные стандарты – ГОСТы.

Порядок и принципы действий лабораторий установлены Межгосударственным стандартом ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетенции испытательных и калибровочных лабораторий», принятым Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), введённым в действие с ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-ст от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.
    Пункт 7.5.2. ГОСТа ISO/IEC 17025-2019 устанавливает обязанность лаборатории в обеспечении прослеживаемости изменений вносимых в технические записи, к предыдущим версиям либо к первичным наблюдениям. И первичные и измененные данные и файлы должны сохраняться с указанием даты внесения изменений, сведений об аспектах претерпевших изменения и лицах, ответственных за данные изменения.

Пунктом 7.8 указанного стандарта установлено, что результаты должны быть представлены точно, чётко, недвусмысленно, объективно обеспечивать достоверность.

Пунктом 3 Федеральный закон "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ по результатам испытания составляется протокол испытания, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице, предмет испытания, используемое специальное оборудование и (или) технические приборы, применяемые методики испытания, результат испытания, нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении испытания, и выводы о соответствии этих показателей установленным нормам, иные сведения, имеющие значение для проведения оценки результатов испытаний.

Имеющиеся в материалах дела протоколы результатов анализов отобранных проб от № года № и № не соответствуют требованиям вышеизложенным требованиям.

В соответствии с ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления», указанного как НД для отбора, пробы отбирают из расчёта одна объединённая проба на 100м2. Объединённую пробу составляют путём смешения не менее 5 точечных проб, отобранных методом конверта. Масса точечной пробы должна быть не менее 200 грамм.

Также суд соглашается с мнением представителя ответчика Неваленовой Т.В. в том, что отбор проб был выполнен с нарушением указанного в протоколах отбора ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления» в части определения количества проб с учётом площади места отбора. Ни один из представленных в материалы дела документ ( акты отбора, протоколы исследований, акт осмотра от 17.08.2020г) не содержит данных о площади отбора контрольного образца, а также отсутствует фиксация географических координат точки отбора контрольного образца (точка №), что не позволяет установить достоверность переданного на исследование образца почв.

При вышеизложенных обстоятельствах, допущенных нарушениях при отборе проб почв, суд также приходит к выводу о недопустимости протоколов исследований почв от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Из материалов дела и допроса свидетеля Свидетель №1, занимавшего должность директора ООО «Сервис-С» в указанный период, следует, что в момент излива из колодца канализационные сети системы водоотведения очистных сооружений жилого комплекса «<адрес> были построены ООО «Сервис-С» и находились в состоянии пуско-наладочных работ, впоследствии были введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переданы на обслуживание третьему лицу ООО «Силекс». Одновременно Свидетель №1 пояснил, что причиной излива из колодца было замусорение канализационных сетей неизвестными лицами о чем были поданы жалобы и заявления в правоохранительные органы и прокуратуру.

Земельный участок, с кадастровым номером №, на котором располагаются насосные станции (КНС), связанные между собой линейными объектами - канализационными трубопроводами, оборудованными для эксплуатационных целей колодцами, относится к категории: земли населённых пунктов.

Соответственно, при оценке наличия вреда окружающей среде необходимо руководствоваться, в том числе, нормативными требованиями, действующими на момент излива в части соблюдения санитарно -эпидемиологических норм и соответствие требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 « Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы и грунтов», введённым в действие 17 апреля 2003 года Постановлением №53 Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации, Зарегистрировано в Минюсте РФ 5 мая 2003 г. № 4500.

Однако материалы дела не содержат фактов отбора проб для исследований в этой части.

Доводы истца о том, что нанесённый вред почвам подтверждается тем, что прокуратурой Уфимского района в отношении директора ООО «Сервис-С» и названного юридического лица возбуждены административные дела по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых данные лица постановлением Уфимского территориального управления министерства природопользования и экологии РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным в силе решением Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), и постановлением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дела №), оставленным в силе решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (№), привлечены к административной ответственности в виде штрафов, судом отклоняются по следующим основаниям.

Вместе с тем преюдициальность постановления суда по делу об административном правонарушении согласно ч.4 ст. 61 ГПК не освобождает истца от доказывания факта причинения вреда, вида вреда и его размера.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом факт причинения вреда и его размер, как указывалось выше, подлежит установлению в гражданском судопроизводстве.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 18.10.2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» в целях обеспечения единства судебной практики применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, пунктом 1 которого постановил, что «при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и её субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

При этом указано, что судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 18.10.2012 года вопрос о признании размера причинённого вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству существенным должен решаться судом в каждом конкретном случае с учётом фактических обстоятельств дела, а также экологической ценности утраченной или поврежденной территории, акватории или природного объекта, площади распространения загрязняющих веществ, уровня деградации земель, количества уничтоженных (поврежденных) водных биологических ресурсов, животных (с учетом изменения их генетического фонда или изъятия из естественной природной среды), лесных насаждений, сельскохозяйственных культур и т.п.

Материалы дела не содержат данных об утраченных, деградированных землях и уничтоженных биологических ресурсах.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не имеется оснований для освобождения истца от доказывания факта и размера причинения ущерба.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «Сервис-С» по ОКВЭД является «42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения», то есть ответчик является специализированной организацией в производстве строительно-монтажных и пусконаладочных работ сетей и сооружений.

Судом установлено, что на момент проведения проверки в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сервис-С» производились пусконаладочные работы комплекса водоотведения сточных вод с микрорайона «Зубово Лайф» в состав которых входит: система сетевых трубопроводов по которым отводятся хозяйственно-бытовые сточные воды от жилых домов микрорайона, канализационно -насосные станции, колодцы для целей обеспечения работоспособности сетей, очистных сооружений, что подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент судебного разбирательства по рассматриваемому делу вышеуказанные объекты построены, пусконаладочные работы завершены, объекты введены в эксплуатацию согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № и переданы в аренду ООО «Силекс», что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6.4 СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 22.06.2000) (с изм. от 04.02.2011, с изм. от 25.09.2014) не допускается ввод в эксплуатацию новых и реконструируемых хозяйственных и других объектов, которые не обеспечены мероприятиями и сооружениями для предотвращения или устранения существующего загрязнения поверхностных вод, без опробования, испытания и проверки работы всего оборудования.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что имел место излив сточных вод в искусственное заглубление (траншею), сведений о том, что имелось распространение излива сточных вод по территории земельного участка, попадание в водные объекты, а также факт замора представителей флоры и фауны, материалы дела не содержат, факт наличия в указанных сточных водах загрязняющих веществ материалами дела, доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствующих требованиям статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, не подтверждается, доказательства причинения ущерба и причинно-следственная связь отсутствует.

Из искового заявления следует, что вред ответчику предъявляется по объекту окружающей среды - почва, однако, свидетельские показания допроса специалистов непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывают, что токсикологические исследования почвы не производились, протоколов исследований почв в этой части в материалы дела не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе и.о. прокурора Уфимского района Республики Башкортостан в удовлетворении иска к ООО «Сервис-С» о взыскании ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Уфимского района Республики Башкортостан к ООО «Сервис-С» о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова