Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2021 ~ М-330/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-405/2021

УИД 18RS0007-01-2021-000514-47

Решение

Именем Российской Федерации

п. Балезино 22 июня 2021 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Ардашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Дорофеевой Василе Салимзяновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Козлов О.И. обратился с иском к Дорофеевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Дорофеевой В.С. заключен кредитный договор <номер> от 27.11.2013, согласно которому банк предоставил должнику денежные средства в размере 208512,00 руб. сроком до 27.11.2018 под 35% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 по 23.03.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на 23.03.2021 составила: 205866,86 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 41858,70 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014; 472986,16 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 23.03.2021; 2468343,65 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 23.03.2021. В свою очередь истец добровольно снижает сумму процентов до 250000,00 руб. и неустойку до 10000,00 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014. Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А, заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020. Между ИП И.К.А, и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-1803-11 от 18.03.2021. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Дорофеевой В.С. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Истец просит взыскать с Дорофеевой В.С. в свою пользу: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 205866,86 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых по состоянию на 29.08.2014 в размере 41858,70 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых по состоянию с 30.08.2014 по 23.03.2021 в размере 250000,00 руб.; сумму неустойки за период с 30.08.2014 по 23.03.2021 в размере 10000,00 руб.; проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 205866,86 руб. за период с 24.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на суму основного долга в размере 205866,86 руб. за период с 24.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Дорофеева В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции ответчик уклоняется. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику Дорофеевой В.С. судебного извещения, которое ею не было получено, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из смысла пункта 1 статьи 382 ГК РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 857 ГК РФ и статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 г. N 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно договору уступки требования (цессии) № РСБ-250814-САЕ от 26.08.2014 цедент КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступило ООО «САЕ» право требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения №2 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. Из выписки указанного реестра следует заемщик Дорофеева В.С. включена в него, номер кредитного договора 10-077769 от 27.11.2013, остаток основного долга по кредиту 205866,86 руб., начисленные проценты 41858,70 руб.

Согласно договору уступки требований от 02.03.2020 цедент ООО «САЕ» передало ИП И.К.А, все права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014, РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014.

Согласно договору уступки требований №КО-1803-11 от 18.03.2021 цедент ИП И.К.А, передал, а ИП Козлов О.И. принял все права требования по просроченным кредитам физических лиц в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Принадлежность прав требований цеденту подтверждается, в том числе, договором уступки прав № РСБ-250814-САЕ от 26.08.2014, договором уступки от 02.03.2020 между ООО «САЕ» и ИП И.К.А, Согласно выписки из приложения № 1 к договору уступки прав требования № КО-1803-11 от 18.03.2021 Дорофеева В.С. включена в него остаток, основного долга по кредиту 205866,86 руб., начисленные проценты 41858,70 руб., номер кредитного договора 10-077769 от 27.11.2013.

Учитывая, что при заключении кредитного договора (заявление-оферта №10-077769 от 27.11.2013) стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредиту, суд считает, что передача права требования от АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к ИП Козлову О.И. в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в офертно-акцептной форме 27.11.2013 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ответчиком Дорофеевой В.С. заключено соглашение о предоставлении потребительского кредита <номер>, предусматривающего выдачу кредита в размере 208512,00 руб., сроком с 27.11.2013 по 27.11.2018 под 35,0% годовых, дата ежемесячного платежа 27 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 7400,00 руб., дата последнего платежа 27.11.2018, сумма последнего платежа 6959,28 руб., с открытием счета клиента <номер>. Дорофеева В.С. ознакомлена с условиями договора, тарифами Банка, графиком платежей по договору, полной стоимостью кредита, что подтверждается её подписью.

Факт получения денежных средств по кредитному соглашению от <дата> ответчиком Дорофеевой В.С. не оспорен. Доказательств заключения кредитного договора на иных условиях суду не представлено.

Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается как факт заключения соглашения о кредитовании в офертно-акцептной форме, так и то, что стороны начали исполнять условия данного соглашения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании судом установлено, что ответчик производила выплаты денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов несвоевременно. То есть, суд находит, что ответчик Дорофеева В.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено ст.310 ГК РФ.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от 27.11.2013: сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 205866,86 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых по состоянию на 29.08.2014 в размере 41858,70 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых за период с 30.08.2014 по 23.03.2021 в размере 250000,00 руб.

С условиями предоставления и обслуживания кредитов, тарифами банка и графиком платежей ответчик ознакомлен под роспись, в связи с чем принял на себя обязательство по их соблюдению. Обязанностью заемщика по договору является возврат полученной суммы и уплата процентов за пользование денежными средствами истца. Проценты, начисленные по кредитному договору, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге и не могут рассматриваться как неустойка.

Ответчик своего расчета задолженности не представила, доказательств внесения дополнительных платежей в счет погашения задолженности неучтенных истцом при обращении в суд также не представила, как не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо иного размера. Судом проверен представленный Банком расчет задолженности с начислением процентов, соотнеся его с порядком списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд считает указанный расчет арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, отвечающим положениям ст. 319 ГК РФ, не содержащим счетных ошибок.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, требования Банка о взыскания с ответчика Дорофеевой В.С. задолженности по кредитному договору <номер> от 27.11.2013: суммы невозвращённого основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 205866,86 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых по состоянию на 29.08.2014 в размере 41858,70 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых за период с 30.08.2014 по 23.03.2021 в размере 250000,00 руб., являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 205866,86 руб. за период с 24.03.2021 по дату фактического погашения задолженности. Данное требование является обоснованным в силу ч.3 ст.809 ГК РФ, в которой указано, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Кроме того истцом ко взысканию заявлена также сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 30.08.2014 по 23.03.2021 в размере 10 000,00 руб., неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга на 205866,86 руб. за период с 24.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно условиям кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% в день на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно совместному постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п.42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая к оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п.73 выше обозначенного руководящего разъяснения ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие основания для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в неисполнении кредитного обязательства, Дорофеевой В.С. суду не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки (штрафа) последствиям нарушения ответчик суду не предоставил при отсутствии к этому объективных препятствий и ограничений.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе глубину допущенной просрочки, фактическое поведение должника, соотношение сумм предъявленных ко взысканию: основного долга, процентов, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки с 0,5% в день (180 % годовых) до 10% годовых.

Указанное не противоречит п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, поскольку не допускает снижение неустойки ниже допустимого предела.

Истцом самостоятельно заявлено о снижении подлежащей ко взысканию неустойки до 10000,00 руб.

Однако относительно требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга на 205866,86 руб. за период с 24.03.2021 по дату фактического погашения задолженности суд считает, что с учетом определенного судом размера неустойки, равного 10% годовых, неустойка за период с 24.03.2021 по дату фактического погашения подлежит взысканию в размере 10% годовых от суммы основного долга с учётом последующего погашения.

В соответствии со статьей 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден (п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 8277,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Дорофеевой Василе Салимзяновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеевой Васили Салимзяновны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору <номер> от 27.11.2013, состоящую из суммы невозвращённого основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 205866,86 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых по состоянию на 29.08.2014 в размере 41858,70 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых за период с 30.08.2014 по 23.03.2021 в размере 250000,00 руб., сумму неустойки за период с 30.08.2014 по 23.03.2021 в размере 10000,00 руб., проценты по ставке 35,00 % руб. годовых на сумму основного долга 205866,86 руб. за период с 24.03.2021 по дату фактического погашения задолженности с учетом последующего погашения задолженности, неустойку за период с 24.03.2021 по дату фактического погашения задолженности по ставке 10% годовых на сумму основного долга 205866,86 руб. с учётом последующего погашения задолженности.

Взыскать с Дорофеевой Васили Салимзяновны в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 8277,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Балезинский районный суд УР.

Судья                                      Т.М. Беркутова