Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2023 от 14.11.2023

УИД 66MS0193-01-2023-001447-70

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2023 года

Дело №11-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Реж     11 декабря 2023 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Захаровой А. В. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ООО «Авто-Защита» на решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А. от 29 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Захарова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Захаровой А.В. заключен кредитный договор № по кредитному продукту "Лимоны на авто" на приобретение транспортного средства, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 278 111 руб. 04 коп. сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора между ООО "Авто-защита" и Захаровой А.В. заключен договор, по условиям которого истцом был приобретен сертификат платежной гарантии стоимостью 21 551 руб. 04 коп. ДД.ММ.ГГГГ Захарова АВ. обратилась в ООО "Авто-защита" с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Захарова А.В. просила суд расторгнуть соглашение, заключенное между ней и ООО "Авто-защита" по сертификату платежной гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Авто-защита" денежные средства в размере 21 551 руб. 04 коп., неустойку в размере 21 551 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, госпошлину.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А. от 29 марта 2023 года иск удовлетворен частично. Расторгнуто соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Авто-защита" в пользу Захаровой А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 21 551 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 847 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик ООО "Авто-защита", подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норма материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на том, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме в момент выдачи гарантии кредитору. При этом одновременно с прекращением обязательств перед истцом у ответчика возникла самостоятельное обязательство перед кредитором. Определяя право отказа потребителя от исполнения договора, законодатель не установил право потребителя требовать возврата денежных средств, уплаченных потребителем по договору возмездного оказания услуг в случае надлежащего исполнения обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Захарова А.В., представитель истца Казанцев А.В., ответчик ООО "Авто-Защита", третье лицо КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о слушании дела извещены почтой. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Режевского городского суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, от 04 октября 2012 года N 1831-О, от 20 марта 2014 года N 608-О, от 25 сентября 2014 года N 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

На основании п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Захаровой А.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 278 111 руб. 04 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 32,9% годовых (л. д. №

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 15 октября 2022 года кредит предоставлен для оплаты части стоимости транспортного средства в размере 210 000 руб.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 15 октября 2022 года обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля, приобретаемого с использованием заемных денежных средств. Иного обеспечения индивидуальными условиями кредитного договора не предусмотрено.

Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авто-защита" и Захаровой А.В. заключено соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", истцу выдан сертификат платежной гарантии №, цена договора определена в размере 21 551 руб. 04 коп. (л. д. №

Оплата по указанному договору произведена за счет заемных денежных средств, выданных Захаровой А.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "ЛОКО-Банк" (АО), что подтверждается заявлением и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №

ДД.ММ.ГГГГ Захарова А.В. обратилась с заявлением к ООО "Авто-защита" о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения (л.д. №

Разрешая исковые требования о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с отказом от дополнительных возмездных услуг, мировой судья правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определяя размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, мировой судья исходил из того, что ответчиком ООО "Авто-защита" не представлены надлежащие доказательства в подтверждение понесенных расходов, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ООО "Авто-Защита" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 21 551 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и полагает, что разрешая спор по существу, мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования обстоятельств дела, полно и объективно проверил доводы сторон, указанные в обоснование заявленных требований и возражений, руководствовался положениями действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Заключенный между физическим лицом и ООО "Авто-Защита" договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия независимой гарантии не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения независимой гарантии до окончания срока ее действия.

Условия независимой гарантии, не предусматривающие возврат денежных средств при отказе заказчика от независимой гарантии до использования услуг, в данном случае применению не подлежат.

Доказательств того, что Захарова А.В. воспользовалась услугами по договору независимой гарантии, заключенному с ООО "Авто-Защита" от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, в материалах дела не имеется.

Более того, в силу п. 2 независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ КБ "ЛОКО-Банк" (АО) вправе обратиться за исполнением гарантии в случае наличия факта неисполнения Захаровой А.В. обязательств по кредитному договору в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору (л. д. №

ДД.ММ.ГГГГ Захарова А.В. обратилась к ООО "Авто-Защита" с заявлением об отказе от исполнения договора до истечения периода, установленного п. 2 независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по кредитному договору выполнены Захаровой А.В. в полном объеме (л№).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Авто-Защита" в пользу Захаровой А.В. подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 21 551 руб. 04 коп.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, мировой суд пришел к выводу о том, что разумным и достаточным для компенсации морального вреда, причиненного Захаровой А.В. несвоевременным выполнением требованием потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора является 2000 руб.

Оснований сомневаться в справедливости судебного усмотрения по делу не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчика ООО «Авто-Защита» мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, степень вины ответчика, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным мировым судьей к взысканию с ответчика размером штрафа в 6 000 руб., считая его соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяется, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Захаровой А.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Действительно, как указано в апелляционной жалобе, по общему правилу независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом (п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако указанная норма является диспозитивной и допускает иное регулирование возникших отношений условиями независимой гарантии (п.п. 1, 2 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. отзыв гарантом независимой гарантии.

Доводы жалобы, в том числе о неверном определении момента исполнения обязательств, о том, что предоставление независимой гарантии не является услугой, о наличии иной судебной практики, об отсутствии у истца права требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, о неправильном толковании судом условий договора, отсутствии оснований для компенсации морального вреда и штрафа, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А. от 29 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья     А.С. Лихачева