Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2022 (2-1341/2021;) ~ М-883/2021 от 13.09.2021

Дело № 2-317/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 4 мая 2022 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Кошечкиной Л.Л.,

с участием истца Насирова П.Б.о, прокурора Колмаковой Т.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насирова Насирова Панаха Баладажа Оглы к Насирову Аладдину Баладжа Оглы, Казанцевой Марине Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Насиров П.Б.о. обратился в суд с иском к названным ответчикам и просит признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Требования мотивировал тем, что проживает в муниципальном жилом помещении по данному адресу на основании договора социального найма № 01.06 от 08.06.2015 года, заключенного между ним и муниципальным образованием Енисейский район в лице МКУ «Центр имущественных отношений Енисейского района». Совместно с ним зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя Насирова Наргиля Гурбаналы Кызы (супруга), а также Насиров Аладдин Баладжа Оглы (брат) 1967 года рождения и Казанцева Марина Владимировна (племянница) 1990 года рождения. Примерно в 2003 году ответчики выехали на другое место жительства в г. Баку республики Азербайджан, их фактическое место жительства ему не известно, в спорном жилом помещении они не появляются, их вещей в жилом помещении не имеется, общего хозяйства они с ним не ведут, расходов по содержанию жилого помещения не несут, но сохраняют регистрацию в нем по месту жительства, что нарушает его права, как нанимателя жилого помещения, в том числе право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании истец Насиров П.Б. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что с 1992 по 2005 г. он с семьей проживал в <адрес> В дальнейшем, после отъезда ответчиков из спорного жилого помещнения, оно было предоставлено его семье. С 2005 года он использует, как наниматель, спорное жилое помещение на основании ордера, с последующим заключением в 2015 году договора социального найма; ответчики, приходящиеся ему родственниками, на момент его заселения в спорный жилой дом уже выехали из него, и больше в него не возвращались, адрес их проживания ему не известен, известно только, что они выехали в г. Баку.

Ответчики Насиров А.Б.о. и Казанцева М.В. извещались судом по указанному истом адресу, по которому они до настоящего времени сохраняют регистрацию по месту жительства, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласност. 35ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом предприняты и признаёт их надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по месту жительства, ответчики обязаны принимать меры по получению направляемой в адрес регистрации почтовой корреспонденции.

Третьи лица – МО МВД России «Енисейский» в лице Отделения по вопросам миграции, МКУ «Центр имущественных отношений Енисейского района», администрация Еишинского сельсовета, надлежащим образом извещенные о времени и месту слушания дела, в суд представителей не направили; третье лицо Насирова Н.Г., извещённая о рассмотрении дела, в суд также не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, а также с учетом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, допросив свидетелей Никифорову Н.В., Вырупаева А.В., учитывая заключение помощника прокурора Колмаковой Т.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае, в том числе: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; использования жилого помещения не по назначению.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом нанимателя и членов его семьи в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, лица, имевшие равные права по договору социального найма, в том числе право пользования жилым помещением, могут утратить его в случае выезда на другое место жительство, если такой выезд не носит временного или вынужденного характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер /конфликтные отношения в семье, расторжение брака/ или добровольный, временный /работа, обучение, лечение и т.п./ или постоянный /вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п./, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Положениями п. 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, и на основании ордера № 179 от 10.05.2005 года, выданного администрацией Епищинского сельсовета Насирову П.Б.о. на состав семьи 2 человека, и в последующем заключенного между истцом и администрацией Енисейского района в лице МКУ «Центр имущественных отношений Енисейского района» договора социального найма № 01.06 от 08.06.2015 года, предоставлено истцу Насирову П.Б.о. в бессрочное владение и пользование. В договоре социального найма в качестве членов семьи нанимателя Нисирова П.Б.о. числятся также Казанцева М.В. (племянница), Насиров А.Б.о. (брат), и Насирова Н.Г. (супруга).

Согласно выписке из финансово-лицевого счета, выданной администрацией Епишинского сельсовета от 07.09.2021 года, в жилом помещении по адресу <адрес> числятся зарегистрированными, помимо истца и его супруги, с 08.11.2005 года Насиров Аладдин Баладжа Оглы (брат истца) и Казанцева Марина Владимировна (племянница истца).

В соответствии с данными Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУК МВД России по Красноярскому краю, ответчики до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу <адрес>

Доводы истца о длительном не проживании ответчиков в спорном жилом помещении, помимо пояснений истца, также подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей Никифоровой И.В., Вырупаева А.В., из пояснений которых следует, что ответчики (родственники истца) действительно ранее проживали в <адрес> в начале 2000 х годов они выехали в неизвестном направлении и более в д. Еркалово и в спорное жилое помещение не возвращались, место их фактического проживания свидетелям не известно; с момента их выезда и по настоящее время в указанном жилом помещении проживет семья истца. При этом, вещей ответчиков в доме нет, расходы по его содержанию ответчики не несут, препятствий во вселении вновь в спорное жилое помещение им никогда истцом не чинились, выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил добровольный характер.

Показания допрошенных свидетелей непротиворечивы, согласуются с пояснениями истца, и материалами дела, в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что имелись препятствия в проживании в спорном доме, и что их выезд носил вынужденный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ответчиков Насирова А.Б.о и Казанцевой М.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчики, выехав более 15 лет назад из спорного жилого помещения, добровольно отказались от осуществления своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилья, соответственно, в одностороннем порядке расторгли договор социального найма, членами семьи нанимателя Насирова П.Б. о. они не являются, в связи с чем, право пользования данным жилым помещением у ответчиков прекратилось, при этом какие-либо законные основания для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением и регистрации по указанному адресу отсутствуют. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении является формальной; являясь административным актом, сама по себе права пользования жилым помещением, при установленных выше обстоятельствах она не порождает, и не может служить основанием для ограничения прав нанимателя жилого помещения.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" подпунктом "е" пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 13 от 17 июля 1995 года, по смыслу которых признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, не требуется вынесения отдельного решения о снятии ответчиков с регистрационного учета, поскольку при признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятие с учета производится в административном порядке соответствующими компетентными органами на основании решения суда; в данной части требования истца являются излишними.

С учетом изложенного Насирова А.Б.о. и Казанцеву М.В. следует признать утратившими право пользования муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> а по вступлению решения в силу – осуществить снятие ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насирова Панаха Баладжа Оглы удовлетворить.

Признать Насирова Аладдина Баладжа Оглы, 18 декабря 1967 года рождения, и Казанцеву Марину Владимировну 25 мая 1990 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Насирова Аладдина Баладжа Оглы и Казанцевой Марины Владимировны с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 22 июля 2022 года