Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2024 от 05.04.2024

        Дело № 11-38/2024

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                      21 мая 2024 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Архипове Е.Ю.

с участием истца Носаревой А.И., представителя истца – Кузнецовой А.Ю., выступающей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СЗ "Рент-Сервис" на решение мирового судьи судебного участка №143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 24 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Носаревой Алены Игоревны к ООО "СЗ "Рент-Сервис" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Носарева А.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 07 июля 2022 года между ней и ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» заключен договор № 22ВГД/165С+2(ПЛ)-Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 30 июня 2023 года передать объект в виде двухкомнатной квартиры адрес Цена объекта определена сторонами в размере 4 003 567 руб. Обязательство по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцом было выполнено, оплата строительства объекта долевого строительства произведена в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил надлежащим образом - объект передан 14 августа 2023 года, то есть с нарушением установленного договором срока. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» проценты в размере 77 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области Ящук О.М. от 24 января 2024 года постановлено:

Исковые требования Носаревой Алены Игоревны к ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» (ИНН 7325124442, КПП346001001, ОГРН 1137325006477), в пользу Носаревой Алены Игоревны (17.03.1993 года рождения, паспорт 1813 942496), неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30250 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Носаревой Алены Игоревны к ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» (ИНН 7325124442, КПП346001001, ОГРН 1137325006477) в доход местного бюджета - город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2300 руб.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, представитель ответчика ООО "СЗ "Рент-Сервис" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 24 января 2024 года изменить, снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель ответчика указывает на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, также допущено нарушение норм процессуального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что размер неустойки является несоразмерным, несправедливым и неразумным и подлежит снижению. Полагает, что положения законодательства РФ о защите прав потребителей в данном споре не применяются при взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Истец Носарева А.И., представитель истца – Кузнецова А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Рент-Сервис" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в сил у - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов • иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения- предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства.

07 июля 2022 года между Носаревой А.И. и ООО «Специализированный застройщик Рент- Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.1 указанного договора ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом номер и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.2 договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на основании передаточного акта.

Пунктом 2.8 договора застройщик обязался передать Носаревой А.И. объект долевого строительства в не позднее 30 июня 2023 года.

Размер денежных средств, подлежащих уплате участницей долевого строительства по договору, составляет 4 003 567 руб. (пункт 5.2 договора, п. 3 дополнительного соглашения).

Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в указанном выше размере истицей исполнено в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, объект долевого строительства в установленные договором сроки не передан, передан истцу 14 августа 2023. го да.

Полученная ответчиком претензия Носаревой А.И. с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, оставлена без ответа.

Таким образом, ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» принятые на себя обязательства по указанному выше договору надлежащим образом не исполнило.

Поскольку в судебном заседании первой инстанции был доказан факт нарушения сроков передачи объектов долевого строительства ответчиком, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в ее пользу неустойки, право на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции признан нормативно обоснованным и арифметически верным.

При этом мировой судья, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки и учитывая период неисполнения обязательств, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, установив, что заявленная к взысканию истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, правомерно усмотрел предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для ее снижения до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, мировым судьей обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, мировым судьей правомерно взыскан с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, в соответствии с п.6 ст.13 Закона.

Судебные расходы мировым судьей взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Вопрос взыскания расходов на оплату услуг представителя рассмотрен судом в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, требования разумности при определении размера взыскания не нарушены. Учтен объем проделанной работы, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебных заседаниях, сложность и характер разрешенного спора.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика мировым судьей исчислен правильно в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что положения законодательства РФ о защите прав потребителей в данном споре не применяются при взыскании штрафа и компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм права. Истец, приобретая помещение для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение квартиры, являлась потребителем оказываемых ООО «Специализированный застройщик Рент- Сервис» услуг.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 24 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Носаревой Алены Игоревны к ООО "СЗ "Рент-Сервис" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СЗ "Рент-Сервис" - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение 3 месяцев.

    Судья:             Т.В. Макарова