Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2023 ~ М-420/2023 от 30.05.2023

71RS00019-01-2023-000524-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2023 года                      г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области

председательствующего Старовойтова Д.А.

при секретаре судебного заседания Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-542/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Шеборонину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

09.11.2011 между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015- ПАО «Сбербанк России») и Шеборониным В.С. заключен кредитный договор №, по которому последним получен кредит в сумме 165 000 руб. под 18,9% годовых на срок 60 месяцев с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Право требования задолженности по договору, заключенному с Шеборониным В.С., передано цедентом ПАО «Сбербанк России» цессионарию ООО ««Интер-Прайм» на основании договора уступки прав (требований) № № от 19.07.2022.

ООО ««Интер-Прайм», ссылаясь на наличие у заемщика неисполненного обязательства по возврату заемных денежных средств, обратилось в суд с иском                         к Шеборонину В.С. о взыскании с него процентов за просроченную задолженность- 6585,20 руб., срочных процентов на сумму просроченной задолженности- 63594,19 руб., расходов по оплате госпошлины-2512 руб., а всего- 72691,39 руб.

Истец ООО ««Интер-Прайм» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шеборонин В.С. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Судебная повестка, направленная указанному лицу по адресу регистрации по месту жительства возвращена             в суд за истечением срока хранения, считается доставленной адресату согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, абз. 2 п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы, обозрев гражданское дело №2-542/2023, суд приходит к следующему.

Факт заключения вышеуказанного договора, ознакомления сторон со всеми его условиями, получение заемных денежных средств Шеборониным В.С. не опровергнуто.

До настоящего времени указанный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, недействительным не признавался.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные                      с предоставлением кредита.

По общему правилу, установленному ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст.310 указанного Кодекса).

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась не погашенная до настоящего времени задолженность в заявленном размере, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 09.03.2023 в связи с наличием спора о праве отказано в принятии заявления ООО ««Интер-Прайм» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.1, п.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Предметом спора является задолженность Шеборониным В.С. по кредитному договору от 09.11.2011 №. Передача истцу прав по кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) не противоречит закону, согласовано с заемщиком при заключении договора с банком в п.4.2.4.

При установленных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ удовлетворение иска является основанием для возмещения ответчиком истцу понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины- 2512 руб.,            в сумму которой засчитывается и госпошлина, уплаченная при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа (подп.1 п.1 ст.333.19, подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ««Интер-Прайм» удовлетворить.

Взыскать с Шеборонина В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору от 09.11.2011 № в размере 70179,39 руб., расходы по оплате госпошлины-2512 руб., а всего 72691,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено- 03.07.2023.

Председательствующий                /подпись/                  Д.А. Старовойтов