Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2023 ~ М-475/2023 от 21.03.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области                                  19 мая 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3 и его ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ФИО10» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование иска, что посредством заключения с ООО «ФИО11» (ИНН №) Договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, истцы стали участниками долевого строительства по Договору № участия в долевом строительства жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «ФИО12», кадастровый номер земельного участка № (II очередь строительства) от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор).

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение с характеристиками, указанными у пункте 1.2 Договора.

Согласно п. 2.2 и п.5.2.3 Договора срок передачи Застройщиком по Акту приема-передачи Объекта Участнику был установлен до 30 июля 2020 года.

Согласно условиям Договора Участник при надлежащем выполнении своих обязательств по Договору получает право требования на передачу Объекта от Застройщика Участнику.

Со своей стороны истцами все условия по Договору были исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата по условиям Договора стоимости Объекта осуществлена в полном размере, что подтверждается прилагаемыми документами.           Ответчиком, как Застройщиком, были грубо нарушены условия Договора, а именно: нарушен срок передачи Объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Квартира (объект долевого строительства) была передана ответчиком по Акту приема-передачи участникам долевого строительства лишь 06 февраля 2023 года, после устранения выявленных в Объекте недостатков.

Просрочка исполнения обязательств по Договору на 06 февраля 2023 года составила 922 календарных дня.

Однако, в силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 период с 29.03.2022 до 30.06.2023 не учитывается при начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

На день исполнения Ответчиком обязательства по передаче Объекта долевого строительства в собственность Истцов ключевая ставка рефинансирования, утвержденная Центральным банком РФ составляла 7,5%, что меньше, чем ставка, действовавшая 25.02.2022 года.

Таким образом, общий размер неустойки, который Ответчик обязан уплатить истцам в силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ составляет сумму в размере 816 833 руб. 46 коп.

В феврале 2023 года истцами в адрес Ответчика направлена письменная претензия с требованием выплатить указанную неустойку в размере 816 833 руб. 46 коп., перечислив ее на банковский счет ФИО3 по прилагаемым банковским реквизитам, однако Ответчик не исполнил требование о добровольной уплате неустойки и не предоставил никакого ответа на претензию.

Сам факт нарушения сроков завершения долевого строительства более чем на два года и неисполнение обязанности по уплате неустойки за допущенную просрочку в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ, причиняет истцам моральный вред.

Ссылаясь на положении ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ФИО3 и ФИО4 просят взыскать с ООО «ФИО13» неустойку (пени) за нарушение срока передачи истцам, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства по Договору № участия в долевом строительства жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «ФИО14», кадастровый номер земельного участка № (II очередь строительства) от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 816 833 руб. 46 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец ФИО3 и его ФИО2 ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно ФИО6 пояснил, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, что является основанием для взыскания неустойки. Данными действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, истцы не могли пользоваться квартирой и проживать в ней. Указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности штрафных санкций не представлено.

Ответчик – представитель ООО «ФИО15» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что согласно п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Учитывая отсутствия слов «фактической передачи объекта» считает, что срок передачи объекта должен быть единым для всех дольщиков и прописан в данном случае, на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ставка ЦБ составляет 4,25%. Указал, что на основании Постановлений Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не начисляется. Таким образом, сумма неустойки, согласно представленного расчета, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 344 480 руб. 87 коп. (2695820 х 451 х 2 х 1 / 300 х 4.25%). При взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить (снизить) их размер. Кроме того, полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда также может быть существенно уменьшена, поскольку указанное нарушение не повлекло для Истцов каких-либо особых нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, состоянием здоровья, иными расстройствами.

Третьи лица ООО ФИО16» и ООО «ФИО1» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из п. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 1 ст. 11 и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе прав потребителей, осуществляется судом путем возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом. Аналогичное правило установлено п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» (агент) от имени и по поручению ООО «ФИО17» (застройщик) и ООО «ФИО18» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «ФИО19», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:510 (II очередь строительства), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, детским театром (I, II, III очереди строительства) и после получения разрешения на ввод 3-го, 4-го и 5-го корпусов II очереди строительства многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства с характеристиками, определенными в п.1.2 настоящего договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1. договора от 08.05.2019 цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства по соглашению сторон составляет 2 695 820 рублей.

Согласно п.2.2 договора срок передачи квартиры – до 30 июля 2020 года. Застройщик вправе досрочно исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства, но не ранее дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО20» в лице ООО «ФИО1» (агент, Участник долевого строительства 1») и ФИО3, ФИО4 (Участники долевого строительства 2) заключен договор уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «ФИО21», кадастровый номер земельного участка № (II очередь строительства) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Участник долевого строительства 1 уступает, а Участник долевого строительства 2 принимает права и обязанности первого по договору № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «ФИО22», кадастровый номер земельного участка № (II очередь строительства) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3. договора от 20.09.2019 на момент подписания сторонами договора уступки прав требований Участником долевого строительства 1 в полном объёме выполнены обязательства по уплате цены договора участия в долевом строительстве согласно п.3.1. указанного договора в сумме 2 695 820 рублей.

Согласно п. 3.2.1. договора оплата за уступаемое по настоящему договору право требования составляет 2 705 146 рублей. Оплата цены договора осуществляется Участником долевого строительства 2 за счет собственных средств в размере 407 000 и за счет кредитных средств в размере 2 298 146 рублей, предоставляемых Участнику долевого строительства 2 ПАО «Сбербанк России».

16 сентября 2019 года ООО «ФИО23» произвело в пользу ООО «ФИО24» оплату по договору долевого участия в долевом строительстве в сумме 2 695 820 рублей, то подтверждается справкой о полной выплате цены договора № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «ФИО25», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:510 (II очередь строительства) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел в пользу ООО «ФИО26» оплату по договору приобретения недвижимости от 20.09.2019 в сумме 2 708 046 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк № операция 5049 от 20.09.2019.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 06 февраля 2023 года, что свидетельствует о нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2023 года истцами в адрес ответчика направлена письменная досудебная претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как отмечено в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ (пункт 5).

Доказательств соблюдения ответчиком указанного порядка в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия.

Разрешая спор, суд, учитывая, что квартира передана на основании акта только 06 февраля 2023 г., факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства установлен, приходит к выводу о праве истца в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 31.07.2020 по 28.03.2022 (даты определены истцом) на сумму 816 833 руб. 46 коп., исходя из периода неустойки с 31.07.2020 по 28.03.2022 - 606 дней, исходя из цены договора в размере 2 695 820 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату фактического исполнения обязательства, которая составляет 7,5%, который суд признает неверным, исходя из следующего.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03.04.2020) до 1 января 2021 г.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства истцам в срок до 30 июля 2020 года.

На 30 июля 2020 года ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации была установлена в размере 4,25%.

В этой связи доводы ответчика о несогласии с применением истцами при расчете неустойки размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательств в размере 7,5%, заслуживают внимания.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период со 02.01.2021 по 28.03.2022.

При этом на период просрочки исполнения обязательства цена договора составляла 2 695 820 руб. именно такая сумма была уплачена участником строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 и от ДД.ММ.ГГГГ N 479 мораторий на начисление неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, размер неустойки подлежит взысканию за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 344 480 руб. 87 коп. (2695820,00 х 4,25% х 2 х 1/300 х 451 день). Соответственно, с ответчика подлежат взысканию суммы неустойки в пользу ФИО3 – 172 240 руб. 44 коп. и в пользу ФИО4 – 172 240 руб. 44 коп..

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, каких либо доказательств ее чрезмерности и явной несоразмерности возникшим у истцов вследствие просрочки исполнения застройщиком обязательства убыткам, ответчиком, являющимся юридическим лицом и осуществляющим предпринимательскую деятельность, в суд не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, значительный период просрочки исполнения обязательств - более двух лет и причины их нарушения, суд полагает, что размер неустойки 344 480 руб. 87 коп. является соразмерным нарушенным обязательствам, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 и от 26.03.2022 N 479 ответчик фактически освобожден от ответственности за допущенное нарушение в период с 31.07.2020 до 01.01.2021 и с 29.03.2022 по 06.02.2023.

Суд считает, что определенный ко взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истцов, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Как установлено ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением прав истцов, с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, длительность срока неисполнения обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 руб. в пользу каждого.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем деле составляет 182 240 руб. 44 коп. (344 480,87 руб. + 20 000 руб. = 364 480,87/2).

Суд учитывает, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из приведенных правовых норм следует, что штраф, подлежащий взысканию с застройщика, по своей правовой природе является мерой гражданской правовой ответственности и направлен на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

Учитывая вышеприведенные конкретные обстоятельства настоящего дела, сопоставляя размер штрафа с размером не выплаченной ответчиком в добровольном порядке денежной суммы неустойки, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств причинения истцам убытков и негативных последствий при нарушении их прав, период неисполнения требований, а также компенсационную природу неустойки (штрафа), принимая во внимание доводы ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию в пользу истцов с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 100 000 руб., то есть по 50 000 рублей в пользу каждого истца, поскольку заявленная ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения прав истцов.

Взыскание штрафной санкции в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 944 руб. 81 коп. с учетом заявленных истцом требований как имущественного, так и неимущественного характера, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░27» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ № ░ ░░░4 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ «░░░28», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (II ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 344 480 ░░░. 87 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░ 172 240 ░░░. 44 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 944 ░░░. 81 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                              ░░░29