Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-625/2023 (2-7422/2022;) ~ М-7084/2022 от 28.11.2022

Дело №2-625/2023 УИД 74RS0003-01-2022-008500-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                     25 января 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Долгова А.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Трофимовой Е. Р. к Куликовой Т. М., Гриценко Т. О., ООО УК "Альтернатива", МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения, "СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области, "ООО "ЦКС" о разделе лицевого счета определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова Е. Р. обратилась в суд с иском к Куликовой Т. М., Гриценко Т. О., ООО УК "Альтернатива", МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения, "СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области, "ООО "ЦКС" о разделе лицевого счета определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

В судебное заседание истец не явилась по вторичному вызову, извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались почтовой корреспонденцией по адресам, указанным в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В силу требований статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Исковое заявление Трофимовой Е. Р. к Куликовой Т. М., Гриценко Т. О., ООО УК "Альтернатива", МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения, "СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области, "ООО "ЦКС" о разделе лицевого счета определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, оставить без рассмотрения.

Возвратить Трофимовой Е. Р. из местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, оплаченную по чек-ордеру от 28.11.2022.

Разъяснить, что данное определение не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                А.Ю. Долгов