Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2023 ~ М-85/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-868/2023

18 RS 0009-01-2023-000092-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года                                                   г. Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Никулиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

    у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее ответчик) об освобождении имущества в виде автомобиля KIA RIO №*** года выпуска <***> от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №***-ИП от <дата>, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA RIO №*** года выпуска г.р.з. <***> по цене 600 000 руб. 00 коп. Истцу был передан автомобиль KIA RIO №*** г. выпуска <***>, ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп. <дата> автомобиль KIA RIO №*** года выпуска г.р.з. <***> был зарегистрирован на имя истца, о чем сделана соответствующая отметка в паспорте транспортного средства и выдано свидетельство о регистрации права собственности на автотранспортное средство. В дальнейшем истцу стало известно, что на автомобиль KIA RIO №*** года выпуска г.р.з. <***> наложен арест судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП на основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом. Начиная с марта 2021 года истец неоднократно обращался в Домодедовский ГОСП с заявлением о снятии ареста в связи с правом собственности на автомобиль KIA RIO №*** года выпуска г.р.з. <***> с <дата>, до настоящего времени арест с автомобиля не снят.

В судебном заседании истец ФИО3, ответчик ФИО4, представители третьих лиц Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области, ПАО «Сбербанк» в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, третьих лиц.

Истец ФИО3 ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что приобрел транспортное средство и поставил его на учет в ГИБДД без запретов, уже позже на принадлежащее ему транспортное средство был наложен арест, о чем он узнал через год, просит снять арест.

Огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 <дата> заключен договор купли-продажи транспортного средства марки KIA RIO №*** года выпуска VIN №*** по цене 600 000 руб. 00 коп. В соответствии с указанным договором купли-продажи право собственности на товар у покупателя, в данном случае у ФИО3 возникает с момента ее фактической передачи (п. 5.1).

Согласно акта приема-передачи от <дата> ФИО4 передал, а ФИО3 принял в соответствии с договором купли-продажи от <дата> товар - транспортное средство марки KIA RIO №*** года выпуска VIN №***, а также договор купли-продажи, паспорт транспортного средства (ПТС), ключи зажигания.

Согласно отметки РЭО ОГИБДД ММО МВД «Воткинский» в паспорте транспортного средства (ПТС) произведена регистрация права собственности, дата регистрации – <дата>, о чем выдано собственнику ФИО3 свидетельство о регистрации ТС №*** от <дата>, государственный регистрационный знак <***>.

Решением Замоскворецкого районного суда <*****> от <дата> ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по договору в размере 531413 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8514 руб. 14 коп., о чем <дата> выдан исполнительный лист №№***.

Согласно данным РЭО ОГИБДД ММО МВД «Воткинский» от <дата> наложен арест на транспортное средство марки KIA RIO VIN №***, дата наложения ограничений – <дата>, вид ограничения – запрет на регистрационные действия, основание наложения ограничения – документ:№*** от <дата>, ФИО2, СПИ:№***, ИП:№***-ИП от <дата>.

Согласно сведений банка данных исполнительных производств в отношении ответчика ФИО4 возбуждено шесть исполнительных производств, в том числе исполнительное производство №***-ИП от <дата> по исполнительному листу №ФС №***, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство марки KIA RIO VIN №*** в виде запрета на регистрационные действия.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статья 80 Закона № 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъясняет п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума № 50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Транспортное средство было переоформлено истцом ФИО3 в органах ГИБДД после заключения договора купли-продажи транспортного средства, об изменении титульного собственника автомобиля по заключенному договору купли-продажи им было сообщено государственным органам, на момент заключения договора купли-продажи и на момент постановки транспортного средства на учет арест (запрет на совершение регистрационных действий) в отношении транспортного средства отсутствовал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Обстоятельства передачи спорного транспортного средства истцу в момент заключения договора купли-продажи подтверждается актом приема-передачи.

Совокупность добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, требование истца об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий является обоснованным, так как доказательств того, что по состоянию на момент заключения договора купли-продажи <дата> и на момент его государственной регистрации в ГИБДД <дата> имелись какие-либо сведения об ограничениях спорного имущества, в материалах дела не имеется, договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан.

Следовательно, автомобиль KIA RIO, г.р.з. <***> года выпуска VIN №*** был отчужден ФИО4 из своей собственности и поставлен на учет новым собственником ФИО3 до принятия в отношении данного имущества ареста (запрета совершения регистрационных действия).

При данных обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает возможным снять арест с автомобиля (запрет на регистрационные действия с транспортным средством) KIA RIO, г.р.з. <***> года выпуска VIN №***, наложенный судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <*****> ФИО2 по исполнительному производству №***-ИП от <дата>.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером №*** от <дата> В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить имущество в виде автомобиля KIA RIO, г.р.з. <***> года выпуска, VIN №*** от ареста (запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством), наложенного постановлением судебного пристава исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <*****> от 19.11.2020г. в рамках исполнительного производства №***-ИП от <дата>.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Судья:                                         Н.Ю. Новожилова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.