Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-216/2022 от 04.02.2022

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                    16 марта 2022 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Авдеев К.В.,

с участием защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление № от Дата, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, Дата/р., проживающего по адресу: Адрес

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что должностным лицом требования ст. 24.1, ст. 29.10 КоАП РФ не соблюдены, отсутствует анализ всех добытых доказательств по делу, а именно, на основании чего инспектор пришел к выводу о том, что водитель ФИО1, наряду с водителем ФИО6 в нарушении требований пункта 6.2 ПДД РФ осуществил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, а так же нарушил требования пункта 6.13 ПДД РФ.

Согласно объяснению водителя ФИО1, он выезжал на Адрес на разрешающий зеленый сигнал светофора. Когда он выехал на перекресток, то произошло столкновение с а/м. «Тойота Аллекс», который двигался на запрещающий движение красный сигнал светофора. При этом все автомобили, движущиеся по Адрес тракта и Адрес остановились на запрещающий движение красный сигнал светофора. Из объяснения водителя ФИО6 следует, что он двигался по Адрес по левой полосе со скоростью 50- 60 км/ч, проезжал на желтый сигнал светофора, на перекресток выехал, а/м. «Тойота Ленд Крузер 200» и произошло столкновение. Из объяснений очевидца ДТП ФИО5 следует, что она остановилась около а/м. «Тойота Ленд Крузер» и ожидала зеленого сигнала светофора. Она видела, как на Адрес загорелся красный сигнал светофора и автомашины, двигавшиеся по Адрес, остановились все и с той и другой стороны. Далее для ее потока загорелся зеленый сигнал светофора и а/м. «Тойота Ленд Крузер» начал движение перед ней прямо, после чего через несколько секунд со стороны Байкальского кольца, на красный сигнал светофора на перекресток выехала машина хачбек сине-голубого цвета и совершила столкновение с а/м. «Тойотой Ленд Крузер». Подтверждает, что а/м. «Тойота Ленд Крузер» двигался на зеленый сигнал светофора.

Из схемы работы светофорного объекта «Байкальская - ООТ Гормолкомбинат» за Дата следует, что никаких замечаний не зарегистрировано. Светофорный объект работал согласно суточному плану. Таким образом, исключается движение автомобилей на запрещающий сигнал в разных направлениях.

Согласно имеющимся в материалах данного ДТП доказательствам, водитель, а/м. «Тойота Аллекс» г/н. Т 901 КА 138, ФИО6 двигался на запрещающий движение красный сигнал светофора, а водитель, а/м. «Тойота Ленд Крузер 200» г/н. В 838 ХВ 38 регион, ФИО1 на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, в связи с чем причиной данного ДТП по мнению заявителя явилось нарушение водителем ФИО6 требований п. 6.13 ПДД РФ и ФИО6 был на законных основаниях привлечен к административной ответственности. Пояснения ФИО6 о том, что он двигался на желтый сигнал светофора, опровергаются пояснениями очевидца ДТП - ФИО5, а анализ указывает на то, что водитель ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, требований ПДД РФ не нарушал, в связи, с чем на основании вышеизложенного защитник просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от Дата, отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав мнение участвующих лиц – защитника ФИО4, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержавших доводы жалобы по изложенным в нем мотивам, исследовав представленные материалы административного дела и жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из обжалуемого постановления № от Дата (л.д. 8) следует, что Дата в 11 часов 55 минут, в Адрес «Б», водитель ФИО1, управляя, а/м. «Тойота Лэнд Крузер», г/н. В 838 ХВ 38 регион, в нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, осуществляя движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством, а/м. «Тойота Аллекс» г/н. Т 901 КА 138 регион под управлением водителя ФИО6

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья закона, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, то есть содержать ссылку на доказательства, указанные в ст.26.2 КоАП РФ подтверждающие виновность (показания технических приборов, видеозаписи, пояснения свидетелей, дислокация знаков дорожного движения, дорожной разметки и.т.д.) и оценку данных доказательств.

Однако данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностным лицом не выполнены.

Так в нарушение п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ отсутствует мотивированное решение по делу и вопреки указанным требованиям закона должностное лицо, ограничившись описанием событий произошедшего ДТП, без ссылок на схему места происшествия, объяснения участников происшествия, фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, расположение и характер повреждений на транспортных средствах не раскрыло их содержание и не дало им оценку на предмет доказанности совершенного ФИО1, административного правонарушения, не уделив должного внимания объяснениям водителя ФИО1 (л.д. 27) на предмет соблюдения им ПДД РФ и водителя ФИО5 (л.д. 29), непосредственного очевидца произошедшего ДТП, согласно которым водитель ФИО1, следовал на разрешающий сигнал светофора, в совокупности с расположением транспортных средств на проезжей части до произошедшего ДТП, а так же имеющимися сведениями о работе светофорного объекта, расположенного «Байкальска-ООТ «Гормолкомбинат»» за Дата в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 20 минут и представленной видеозаписи, для устранения имеющихся в материалах дела противоречий, в связи, с чем вывод должностного лица о том, что водитель ФИО1 нарушил требование п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, не обоснован, сделан без анализа имеющихся доказательств, и противоречит материалам дела об административном правонарушении и материалам жалобы, в связи с чем, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поэтому суд, считает необходимым, при таких обстоятельствах, постановление № от Дата, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, как незаконное и необоснованное, отменить, а производство по делу в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО4, удовлетворить.

Постановление № от Дата, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения).

Судья: