Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4687/2022 ~ М-2399/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-4687/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                                               город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Биче-оол С.Х., при секретаре Байыр Н.Б., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

    В суд обратилась истец с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, угнав ее транспортное средство «Toyota Camry» c государственным номером №, совершила дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) и нанесла материальный ущерб на общую сумму в размере 315 575 рублей, обстоятельство которое подтверждено приговором суда. Размер причиненного материального ущерба складывается из стоимости заменяемых узлов и деталей без учета износа в размере 309 575 рублей. Для установления причиненного ущерба обратилась к независимому эксперту, услуги которого составили 6 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, поскольку из-за её преступных действий не имела возможности пользоваться своим имуществом, из-за постоянных вызовов в органы дознания, испытала нравственные страдания, постоянный стресс из-за допросов, показания ответчика, что преступления совершила по ее вине. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 315 575 рублей в счет материального ущерба от преступления, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 26 408 рублей в счет пользования чужими денежными средствами и рассчитать по день вступления в законную силу решения суда, 20 000 рублей в счет судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования, пояснив суду, что факт противоправных действий ответчицы уже установлен вступившим в законную силу приговором суда, ответчица до настоящего времени не возместила причиненный истцу материальный ущерб, факт совершения ответчицей ДТП подтверждается материалами уголовного дела, в частности, показания ФИО2, согласно которым при управлении автомашиной она перепутала педали тормоза и газа, в результате чего совершила наезд на бордюр автодороги, выйдя из автомашины, увидела, что деформировались задние колеса автомашины.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году ограничения с установлением ограничений.

Также из резолютивной части приговора следует, что граждански иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения с разъяснением потерпевшей ФИО1 права обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, истцом ФИО1 в рамках уголовного дела иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба не заявлялся.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из описательной части приговора следует, что ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 10 часов 30 минут, находясь в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ФИО7 и другими лицами, в окно увидела припаркованный возле подъезда № указанного дома автомобиль марки Тойота Камри с г/н №, принадлежащий ФИО1, который находился в пользовании ФИО7, нашла ключи от автомобиля, умышленно, с целью угона автомобиля, не имея законных на владение и управление данным транспортным средством, завела двигатель и выехала на проезжую часть <адрес>, тем самым неправомерно завладела указанным автомобилем

Согласно мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана, в связи с чем, её действия квалифицировал по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Истец ФИО4 по уголовному делу была признана потерпевшей, что подтверждается постановлением дознавателя ОД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, следовательно, истец ФИО4 имеет право требовать возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Истец указывает в иске, что ответчик, угнав ее транспортное средство «Toyota Camry» c государственным номером №, совершила дорожно-транспортное происшествие и нанесла материальный ущерб на общую сумму в размере 315 575 рублей.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт совершения ответчиком ФИО2 ДТП подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела, в частности, показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, управляя транспортным средством Тойота Камри, не имея права на управления транспортным средством, совершила наезд на бордюр автодороги, в результате происшествия у автомашины были повреждены задние колеса.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что опасную ситуацию объективно создала ФИО2, которая не имела прав на управление транспортными средствами, не выполнил требования п.1.5 ПДД РФ, а именно участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что явилось причиной совершения наезда на бордюр автодороги и наступлению последствий в виде причинения ущерба истцу.

В то же время, ответчиком ФИО2 в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали указанные выше обстоятельства причинения ущерба и подтверждали отсутствие её вины в совершении ДТП (причинении ущерба).

То обстоятельство, что ФИО2 за совершенное ДТП не привлекалась к административной ответственности, в данном споре не имеет правового значения, поскольку ответственность причинителя вреда наступает в силу статей 1064, 1079 ГК РФ при наличии её вины в причинении ущерба, которая установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортное средство «Toyota Camry» 309 575 рублей.

Причинами возникновения технических повреждений транспортного средства является происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, общий характер повреждений могут рассматриваться как результат одного происшествия (угон транспортного средства)

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что отчет об оценке составлен экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данных экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании этих положений закона, с учетом результатов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 309 575 рублей.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба истцу ФИО1 на сумму 309 575 рублей, доказана вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, имеются основания для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению вреда.

Таким образом, в счет возмещения материального ущерба в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 309 575 рублей, так как доказательств того, что данная сумма возвращена истцу, ответчиком не представлено.

    Поскольку из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 на момент обращения истца в суд с настоящим иском не исполнила требования последней, указанные в претензии, адресованной на имя ответчика, то в силу положений ст. 395 ГК РФ это является основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона.

    Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

    Таким образом, учитывая действовавших на рассчитанные периоды ставки рефинансирования Центрального Банка России, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 640,80 рублей.

Истец просит взыскать также с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку ответчик ФИО2 не посягал на принадлежащие истцу ФИО1 нематериальные блага, её действиями были нарушены лишь имущественные интересы истца, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей действиями ответчика нравственных и физических страданий, то исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 98 ГПК РФ закреплено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы истца необходимыми.

Согласно акту сдачи- приемки выполненных услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ оценка размера материального ущерба, стоимость экспертной работы 6000 рублей, которая оплачена истцом на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 000 рублей в счет возмещения расходов за услуги по оценке ущерба.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил представителю ФИО6 по соглашению об оказании юридических услуг в суде 20 000 рублей.

Исходя из объема работы представителя истца, количества судебных заседаний по делу, требования ФИО1 об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, суд определяет размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в размере 20 000 рублей.

В порядке статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 595,75 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес>» Республики Тыва.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 309 575 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, 42 640 рублей 80 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 20 000 рублей в счет судебные расходов в виде оплаты услуги представителя.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 595 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2022 года (с учетом выходных дней).

Судья                                                Биче-оол С.Х.