Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2020 от 18.05.2020

Дело № 11-76/2020

4 июня 2020 года                                                    город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соломбальский районный суд г. Архангельска Кривуля О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 997 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 498 руб. 53 коп., всего взыскать 3 495 руб. 58 коп.»

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1059 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 825 229 руб. под 12,9 % годовых. В рамках указанного договора истец был подключен к программе страхования страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Плата за включение в число участников программы страхования составила 103 979 руб., из которых вознаграждение банка – 20 795 руб. 80 коп., компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику – 83 183 руб. 20 коп. Пользуясь правом, предоставленным Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в течение 14 календарных дней со дня заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об исключении из числа участников программы коллективного страхования и просил произвести возврат денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк, однако в установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У срок, то есть в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления, денежные средства ему возвращены не были, что установлено вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Фактически денежные средства Банком были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании решения по делу №. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истец просил взыскать с банка проценты за пользование суммой в размере 20 795 руб. 80 коп. вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1059 руб. 01 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Рассмотрев дело, в соответствии с гл. 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, мировой судья принял указанное решение, с которым не согласился ответчик Банк ВТБ (ПАО) и в поданной апелляционной жалобе просила его отменить, ссылаясь на то, что у истца отсутствуют факты неосновательного приобретения или сбережения денежных средств, а со стороны Банка отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата, все обязательства по договору были исполнены Банком надлежащим образом и без нарушения сроков. Согласно указанию Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, осуществлять возврат денежных средств, выплачивать проценты за пользование денежными средствами должен страховщик - ООО СК «ВТБ Страхование», на счет которого перечислена сумма страховой премии. Кроме того, истец не обратился с исполнительным листом непосредственно в Банк, исполнительный лист был предъявлен к исполнению к корреспондентскому счету Банка ВТБ (ПАО), открытому в ЦБ РФ в г. Санкт-Петербурге, что затянуло исполнение решения суда, также считают необоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. и взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 335.1., ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и протоколирования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор в порядке упрощенного судопроизводства, мировой судья по настоящему делу исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 825 229 руб. под 12,9 % годовых. В рамках указанного договора истец был подключен к программе страхования страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Истец, пользуясь правом, предоставленным Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в течение 14 календарных дней со дня заключения кредитного договора, обратился в страховую компанию с заявлением об исключении из числа участников программы коллективного страхования и просил произвести возврат денежных средств, однако в установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У срок, денежные средства ему возвращены не были, мировой судья удовлетворил иск частично.

Упрощенное производство является письменным видом судопроизводства, при котором не предусмотрено проведение судебного заседания и участие в нем сторон.

С учетом такой специфики имеет важное юридическое значение для реализации принципа состязательности и обоснованности решения соблюдение судом процедур документооборота, предусмотренных ст. 232.3. ГПК РФ и направленных на организацию представления сторонами доказательств и пояснений суду и друг другу. Такие процессуальные правила направлены на то, чтобы все лица, участвующие в деле, а также суд были в равной степени осведомлены о том, какие доказательства и возражения имеются в деле, то есть находились в равных условиях для реализации процессуальных прав на судебную защиту.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ копия определения суда о принятии истца в порядке упрощенного производства направлена в адрес истца и ответчика (по адресам указанным в иске).

Судебная корреспонденция ответчиком получена, что подтверждается представленным отзывом по иску.

Таким образом, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства мировым судьей соблюдены нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 997 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., штрафа в размере 498 руб. 53 коп., всего 3 495 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 24.04.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 825 229 руб. под 12,9 % годовых на срок 60 месяцев.

В рамках указанного договора истец был подключен к программе страхования страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Плата за включение в число участников программы страхования составила 103 979 руб.

Вследствие присоединения к договору страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (далее Указание), предусматривающее право такого страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования премии, а также расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования ("Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)).

В соответствии с п. 8 Указания возврат страховой премии производится не позднее 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

С письменным заявлением об исключении из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» и возврате уплаченных денежных средств ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, а в Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. Заявления были получены данными юридическими лицами в указанные дни 9 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Страховая премия в размере 83 183 руб. 20 коп. поступила страховщику ДД.ММ.ГГГГ полностью спустя более месяца после получения страховой компанией заявления истца об исключении его из числа участников и получения такого заявления банком. Следовательно, Банком ВТБ (ПАО) проигнорировано заявление застрахованного лица ФИО1 об отказе от участия в программе страхования и возврате денежных средств, на которые истец вправе был рассчитывать.

Указанные обстоятельства установлены решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана сумма вознаграждения банка в размере 20 795 руб. 80 коп., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 10 647 руб. 90 коп.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За нарушение срока возврата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования (ст. 958 ГК РФ), которое представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства пред страхователем, предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом процентов, произведенного судом первой инстанции, поскольку он является арифметически правильным, доказательства, свидетельствующие о недостоверности расчета и бесспорно опровергающие отраженные в нем суммы, в материалах дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Отвечающих требованиям гл. 6 ГПК РФ доказательств, опровергающий представленный истцом размер процентов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 О.Г. Кривуля