Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-271/2022 от 04.05.2022

Дело №;

УИД 42RS0№-20

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 июня 2022 года                                                                      город Кемерово

    Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Евгений Валериевич, рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дело по жалобе Мирзаханяна Т. Г., на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мирзаханяна Т.Г., предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП, старшего инженера – электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчик А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Заводский районный суд г. Кемерово поступила жалоба Мирзаханяна Т. Г., на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мирзаханяна Т.Г., предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП, старшего инженера – электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчик А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ поступили истребованные материалы дела.

Местом рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КРФобАП является место его совершения.

Согласно ч. 5 указанной статьи, дело об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме названных специальных технических средств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КРФобАП.

Положениями ч. 1 ст. 30.9 КРФобАП предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление (в том числе и определения об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление) могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, по общему правилу, жалобы на решения (определения об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы) вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, то есть по месту нахождения указанного должностного лица, что в частности подтверждается и п. 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года.

Вместе с тем, абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП», предусмотрено единственное исключение из общего правила обжалования решений (определений об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы) вышестоящих должностных лиц по жалобам на постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.9. КРФобАП, согласно положениям которого, жалоба на решения (определения об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы) вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КРФобАП, применяется порядок обжалования самих постановлений, вынесенных в указанном порядке (абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5), то есть по месту совершения административных правонарушений.

Анализируя указанные нормы права, учитывая, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обжалуется и постановление и решение (определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы) вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, а также, что обжалуемое постановление вынесено именно в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КРФобАП, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности рассмотрения жалобы на постановление и решение (определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы) вышестоящего должностного лица с учетом положений ч. 1 ст. 29.5 КРФобАП, правовой позиции отраженной в абз. 2 и 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП» является место совершения Мирзаханяном Т.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП – адрес, что территориально относится к юрисдикции адрес.

С учетом изложенного, а также согласно закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судья считает необходимым жалобу Мирзаханяна Т. Г., на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мирзаханяна Т.Г., предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП, старшего инженера – электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчик А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № направить для рассмотрения по подведомственности в адрес.

В связи с тем, что определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подсудности не исключает возможность дальнейшего движения дела, и не затрагивает права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на судебную защиту, его обжалование КРФобАП не предусмотрено. Следовательно, указанное определение может быть обжаловано только совместно с итоговым постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КРФобАП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.9 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░

░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░