Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-123/2023 от 24.04.2023

    Мировой судья судебного участка №7    Ингодинского района г. Читы     Чернышова Н.А.     №11-123/2023    №2-2/2023    75MS0011-01-2022-006506-21

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 июня 2023 года                                                              г. Чита

    Ингодинский районный суд г. Читы в составе

    председательствующего судьи Матвеевой А.А.,

    при ведении секретарем судебного заседания Серовой Л.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина А. Ф. к Открытому Акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    по апелляционным жалобам истца Спирина А.Ф. и представителя ответчика Пестовой И.А.

    на решение мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы от 07.02.2023, которым постановлено:

«исковые требования Спирина А. Ф. к Открытому Акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» удовлетворить частично. Взыскать с Открытого Акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Спирина А. Ф. денежные средства в размере - 24.074,00 рублей. В данной части решение не исполнять ввиду добровольного исполнения в процессе рассмотрения дела. Взыскать с Открытого Акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ИНН 6608003013; ОГРН 1026605388490) в пользу Спирина А. Ф. (ИНН 753607319482) неустойку за период с02.10.2022 года по 22.10.2022 года в размере - 7.062,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 3.000,00 рублей, всего - 10.062,58 рублей. Взыскать с Открытого Акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Спирина А. Ф. штраф в размере - 7.000,00 рублей. Взыскать с Открытого Акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере - 1.434,09 рублей»

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Спирин А.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что 20.05.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки, в соответствии с которыми ответчик обязался 29.05.2023 года перевезти истца по маршруту: Чита-Екатеринбург-Адлер (номер бронирования - UAWLYS), что подтверждается квитанцией электронного билета № 2622480275704. Кроме того, в тот же день между истцом и ответчиком был заключен еще один договор перевозки, в соответствии с которыми ответчик обязался 29.05.2022 года перевезти членов семьи истца СпИ. И. А. (жену) и Спирину М. А. (дочь) по маршруту: Иркутск - Екатеринбург - Адлер (номер бронирования - U34KRB), что подтверждается квитанциями электронных билетов №№:2622480275686, 2622480275687. Все вышеуказанные билеты были приобретены с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в официальном мобильном приложении перевозчика. Общая стоимость указанных билетов составила 54031 рублей. Указанная сумма денежных средств переведена истцом на счет ответчика 20.05.2022 года двумя транзакциями в следующих размерах: 24074 рублей за билет №2622480275704, что подтверждается кассовым чеком №44 от 20.05.2022 года, а также выпиской Банка ВТБ (ПАО) от 14.10.2022 года по счету №40817810605404043093; 29.957,00 рублей за билеты №№:2622480275686, 2622480275687, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 07.08.2022 года и выпиской указанного банка по кредитной карте от 01.10.2022 года. 25.05.2022 года супруга истца - СпИ. И. А. в связи с внезапным заболеванием госпитализирована в ГУЗ «Краевая клиническая больница», где находилась на стационарном лечении по 01.06.2022 года. 28.05.2022 года в связи с указанными непредвиденными обстоятельствами истцом через официальный сайт перевозчика (www.uralairlines.ru, в разделе «управление заказом») поданы заявления на отмену бронирований (UAWLYS, U34KRB) и полный возврат денежных средств, уплаченных по договорам перевозки, с приложением справки вышеуказанного медицинского учреждения от 27.05.2022 года, подтверждающей факт заболевания СпИ. И.А. В подтверждение принятия вышеуказанных заявлений о возврате денежных средств 28.05.2022 года заявителю электронным способом ОАО АК «Уральские авиалинии» предоставлены номера заявок, а именно: по бронированию №U34KRB заявка (запрос возврата) №BKRKNQX; по бронированию №UAWLYS заявка (запрос возврата) №BKROAV7. Кроме того, 28.05.2022 года истец по телефону «горячей линии» (8-800-7700-262) уведомил ответчика о вынужденном отказе от воздушной перевозки в связи с болезнью члена его семьи в целях аннулирования брони по вышеуказанным билетам на всех сегментах маршрута. Данный отказ был ответчиком принят, в связи с чем у истца в мобильном приложении авиакомпании в разделе «Мои бронирования» отобразились сообщения об аннулировании бронирований №№:UAWLYS, U34KRB. 10.07.2022 года на электронную почту истца (a3737@mail.ru) от ответчика поступили 4 уведомления по запросам №№: 1-25200242745, 1-25200412675, 1-25189101309,1-25189516800 о том, что денежные средства будут перечислены на карту, с которой произведена оплата. Вместе с тем, денежные средства за билеты №№:2622480275686, 2622480275687 в общей сумме 29.957,00 рублей возвращены ответчиком только 22.09.2022 года, что подтверждается выпиской по кредитной карте от 01.10.2022 года по истории операций за 22.09.2022 года. Денежные средства за билет №2622480275704 в сумме 24074 рублей на дату подачи настоящего искового заявления не возвращены. Какие-либо сообщения о невозможности произвести возврат по объективным причинам в адрес истца от ОАО АК «Уральские авиалинии» не поступали. В августе 2022 года истец, а также его супруга обращались к ответчику по телефону «горячей линии» (8-800-7700-262) с вопросом о причинах невозврата денежных средств, уплаченных по вышеуказанным договорам перевозки, на который были получены ответы о том, что авиакомпанией по бронированиям №№:UAWLYS, U34KRB принято решение об их аннулировании и полном возврате денежных средств, однако причины по которым они до настоящего времени не возвращены операторы «горячей линии» сообщить затруднились. Просит обязать ответчика вернуть денежные средства в размере - 24.074,00 рублей за билет №2622480275704; взыскать с ответчика неустойку в размере - 54.031,00 рублей за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договорам перевозки; взыскать компенсацию морального вреда в размере - 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.140-147).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Спирин А.Ф., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требовании: - взыскать неустойку в размере 2957 руб. за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате провозной платы за билеты №№26224802756686; 2622480275687; - неустойки в размере 24074 руб. за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате провозной платы за билет №2622480275704; - компенсация морального вреда в размере 15000 руб.; - штраф.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АК «Уральские авиалинии» просит решение изменить, указывает на необоснованность взыскания неустойки, ввиду того, что рейс был отменен по заявлению потребителя и заявления о возврате денежных средств в адрес ответчика от истца не поступало.

В судебном заседании истец Спирин А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО АК «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения мировым судьей не допущены.

Мировым судьей, верно сделан вывод о применении к спорным правоотношениям положений ст. 784, 786 ГК РФ, ст. 103 Воздушного Кодекса РФ, положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно взысканы денежные средства, оплаченные за авиабилеты по договору перевозки пассажира, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки.

Вопреки доводам Спирина А.Ф. мировым судьей, верно сделаны выводы о взыскании неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы с учетом срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Также истец Спирин А.Ф. в заявленных требованиях просил взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 15000рублей, однако суд установил сумму в размере 3000 рублей, на что истец указывает в доводах апелляционной жалобы.

Суд отклоняет данный довод, поскольку компенсация морального вреда в данном случае основана на применении ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», и единственным фактором, влияющим на размер является длительность нарушения истца, как потребителя услуг, при этом никаких физических и нравственных страданий истец не понес, мировой судья, также применяя принцип разумности и справедливости, установил указанную сумму компенсации, что в свою очередь, соотносится с указанным ответчиком нарушением прав потребителя.

Ссылка подателя жалобы со стороны ответчика на то обстоятельство, что им исполнена обязанность по возврату денежных средств в добровольном порядке, ввиду чего взыскание неустойки является необоснованной, основанием для отмены постановленного судом решения также не является, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности уплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы.

Судом было установлено нарушение прав истца как потребителя на получение предусмотренной законом неустойки, а потому решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы неустойки является законным и обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалоб направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для которой не имеется. Мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы от 07.02.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, г. Кемерово, Притомский пр-т, д. 2) через мирового судью в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                                  А.А. Матвеева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2023