Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2022 (2-7131/2021;) от 04.10.2021

Дело № 2-240/2022 (2-7131/2021;)

10RS0011-01-2021-011883-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Балицкой Н.В.

при секретаре                              Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова О. И. к Якубову Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                        установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Якубовым Т.М. заключен договор потребительского кредита №№ на сумму 383868,62 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 22,90% годовых. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ССТ» на основании договора уступки прав требования №№. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССТ» уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ИП Спиридоновой Е.А,, которая на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступила право требования по кредитному договору ИП Инюшину К.А., который, в свою очередь, заключил договор цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Козловым О.И. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 320859,59 руб. - сумма невозвращённого основного долга, 150000 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 22,9 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (самостоятельно уменьшена истцом), проценты по ставке 22,90% годовых на сумму основного долга 320859,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга 320859,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ИП Инюшин К.А., ИП Спиридонова Е.А.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.421, 422 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Якубовым Т.М. заключен договор потребительского кредита №№ на сумму 383868,62 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 22,9% годовых. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Суд считает, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допустил возникновение просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно Условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), банк вправе уступить третьим лицам права по договору третьим лицам без письменного согласия Банка.

Воспользовавшийся предоставленным правом, ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ССТ» на основании договора уступки прав требования №№.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССТ» уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ИП Спиридоновой Е.А,, которая на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступила право требования по кредитному договору ИП Инюшину К.А., который, в свою очередь, заключил договор цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Козловым О.И.

При этом ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании определения суда о раскрытии доказательств от ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены в суд уточнённые исковые требования, исходя из заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности.

Согласно уточнённому расчету истца задолженность по договору составляет: 320859,59 руб. - сумма невозвращённого основного долга, 150000 руб.- сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (самостоятельно уменьшена истцом).

Расчёт суммы долга, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора, стороной ответчика не оспорен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

При этом в силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств по договору.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по ставке 22,9% годовых, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического гашения на сумму основного долга 320859,59 руб. с учетом его фактического гашения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором с ответчиком предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с чем суд считает требования истца о взыскании неустойки в сумме 10000 руб. (самостоятельно уменьшенная истцом) подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 71, согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства и то, что солидарным ответчиком является физическое лицо, учитывая период просрочки, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 статьи.

Таким образом, при уменьшении неустойки за нарушение денежного обязательства по правилам ст. 333 ГК РФ, с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ, она не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере, определяемом ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 8008 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Якубова Т. М. в пользу ИП Козлова О. И. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 320859,59 руб. - сумма невозвращённого основного долга, 150000 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 22,9% годовых на сумму основного долга 320859,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ключевой ставке Банка России, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического гашения на сумму основного долга 320859,59 руб. с учетом его фактического гашения.

Взыскать Якубова Т. М. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 8008 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Н.В. Балицкая