Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2022 ~ М-656/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-808/2022                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 19 мая 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к Гильманову Г.Г. о взыскании кредитной задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гильманову Г.Г. как к наследнику умершего заемщика Гильмановой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитной карте.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 марта 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Гильмановой В.М. был заключен договор <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту ..., также был открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Заемщик Гильманова В.М. умерла <дата обезличена>. Наследственное дело не заводилось.

Просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества Гильмановой В.М. сумму задолженности по кредитному договору <№> от 14.03.2017 за период с 06.10.2020 по 01.04.2022 в размере 173468,91 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 43472,78 рублей, просроченный основной долг в размере 129996,13 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4669,38 рублей с Гильманова Г.Г.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, изменить статус ответчика Гильманова Г.Г. на процессуальный статус – третье лицо, исковые требования просили считать предъявленными к наследственному имуществу Гильмановой В.М., во взыскании с них расходов на оплату услуг представителя Гильманова Г.Г. в размере 10000 рублей отказать.

Третье лицо Гильманов Г.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика Гильманова Г.Г. – адвокат Чернышов Е.В. исковые требования ПАО Сбербанк не признал, пояснил, что Гильманов Г.Г. наследником после смерти Гильмановой В.М. не является, брак между ними был расторгнут, наследство после ее смерти он не принимал, наследственного имущества у Гильмановой В.М. не имеется.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

14 марта 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Гильмановой В.М. был заключен договор <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета, согласно которому Гильмановой В.М. была выдана кредитная карта <№> по эмиссионному контракту с лимитом кредитования 130000 рублей, был открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно тарифам процентная ставка за пользование кредитом установлена 25,9 % годовых.

В соответствии с п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму Обязательного платежа.

Пользование кредитной картой и заемными денежными средствами следует из расчета (выписки) по карте Гальмановой В.М., согласно которому задолженность по договору по состоянию на 01.04.2022 составляет в размере 173468,91 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 43472,78 рублей, просроченный основной долг в размере 129996,13 рублей.

Проверяя расчеты истца, суд учитывает, что они основаны на условиях заключенного кредитного договора, фактических обстоятельствах, стороной ответчика не оспорены.

<дата обезличена> заемщик Гильманова В.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <№> от <дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1111, 1112, 1114 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно положениям ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно справкам нотариусов нотариального округа <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Гильмановой Вазиры Мухаметгареевны, умершей <дата обезличена> не заводилось.

Исходя из Уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.05.2022 в ЕГРН информация о зарегистрированных правах Гильмановой В.М. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества на <дата обезличена> отсутствует.

Согласно справке РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району сведения о регистрации транспортных средств на имя Гильмановой В.М. в Федеральной информационной системе ГИБДД по состоянию на 11.05.2020 отсутствуют.

Из свидетельства о расторжении брака <№> от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> брак между Гильмановым Г.Г. и Гильмановой В.М. прекращен, о чем составлена запись акта о расторжении брака <№> от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти возлагается на кредитора.

Доказательств наличия наследственного имущества после смерти Гильмановой В.М. в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наследников, принявших наследство после смерти заемщика Гильмановой В.М. не установлено, доказательств наличия наследственного имущества истцом не представлено и судом не установлено, суд находит исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из ч. 1 ст. 43 ГПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

При данных обстоятельствах, учитывая, что первоначальные исковые требования были предъявлены к Гильманову Г.Г. как к ответчику, в связи с чем для защиты своих прав он <дата обезличена> заключил соглашение с адвокатом Чернышовым Е.В., изменение статуса ответчика на третье лицо в силу вышеприведенной нормы так же не освобождает истца от уплаты понесенных Гильмановым Г.Г. расходов на представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией Адвокатского бюро «...» серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, учитывая подготовку возражений на исковое заявление, а также участие представителя Чернышова Е.В. в одном судебном заседании подлежат удовлетворению в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика Гильмановой Вазиры Мухаметгареевны о взыскании кредитной задолженности по кредитной карте по договору <№> от 14.03.2017 отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Гильманова Габделхая Гиниятовича расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.Ф. Барашихина