Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4136/2023 ~ М-3966/2023 от 18.09.2023

Категория: 2.206

91RS0002-01-2023-006720-77

Дело № 2-4136/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года                                                                      г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дресвянниковой Е.М.,

с участием ФИО8, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ПАО «Сбербанк», о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО10 в пользу истца денежные средства в сумме 150000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8356,84 рублей, а также взыскать с ФИО11 в пользу истца государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 4367,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца была совершена операция по переводу ФИО2 денежных средств в размере 150000,00 рублей. Данный перевод был осуществлен истцом ошибочно, без каких-либо оснований, установленных законом или сделкой и не в рамках благотворительности. Истец полагает, что после получения указанной денежной суммы у ответчика возникло неосновательное обогащение, а полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в пользу истца. После получения ответчиком претензии истца о возврате ему денежных средств, ответчик денежные средства добровольно не вернула, в связи с чем, по мнению истца с ответчика за период с 10.01.2023г. по 15.09.2023г. на основании ст. 395 ГК РФ также подлежат взысканию проценты в сумме 8356,84 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими расписками и почтовыми отправлениями, телефонограммой, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке сторон, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, с учетом их надлежащего извещения о судебном заседании.

    Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения, приобретения, сбережения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Как усматривается из материалов дела 18.09.2020г. в 16 часов 52 минуты совершена банковская операция, в результате которой денежные средства в размере 150000,00 рублей были списаны с банковского счета (карты) ФИО1 и зачислены на банковский счет (карту) ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела ПАО «Сбербанк» информацией, истребованной определением суда об истребовании доказательств.

Указанный выше факт получения денежных средств в размере 150000,00 рублей ФИО2 ФИО4 от ФИО1 не отрицается стороной ответчика, что следует из пояснений его представителя, озвученных перед судом представителем ответчика в судебном заседании.

Из пояснений истца следует, что денежные средства в сумме 150000,00 рублей, были перечислены ответчику ошибочно, при этом, данная денежная сумма предназначалась не ответчику, а брату истца – третьему лицу ФИО3. О перечислении данной суммы, с использованием функции автоплатежа, истец распорядился до перевода денежных средств ответчику, однако, в результате неполадок в работе банковской системы, платеж его брату ФИО3 произошел не сразу, а был произведен позже, о чем ему пришло соответствующее уведомление банка, в это же время, был произведен платеж в пользу ответчика, который истец не успел отменить после поступления ему подтверждения платежа в пользу его брата.

Из представленной в дело выписки ПАО «Сбербанк» по карте VISA8502 следует, что с данной банковской карты 18.09.2020г. в 15:44 часов осуществлена транзакция на карту К.ФИО3 на сумму 150000,00 рублей, при этом, в этот же день 18.09.2020г. в 16:52 часов осуществлена транзакция на карту К.ФИО4 в такой же сумме 150000,00 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик, не отрицая получение им от истца денежных средств в сумме 150000,00 рублей в результате указанного выше банковского перевода, не привел перед судом доводов относительно каких-либо оснований для получения им этой суммы от истца.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт получения 18.09.2020г. ответчиком от истца денежных средств в сумме          150000,00 рублей.

Материалы дела не содержат, а стороной ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ с учетом подлежащих доказыванию по спорам о неосновательном обогащении стороной ответчика обстоятельств, не представлено суду доказательств того, что указанная выше денежная сумму не подлежит возврату, в том числе в соответствии со ст. 1109 ГПК РФ, либо того, что денежные средства получены ответчиком при наличии законных оснований для их приобретения и неосновательным обогащением не являются. Также стороной ответчика не представлено доказательств возврата указанной выше суммы истцу до настоящего времени.

С учетом приведенного выше правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, с учетом наличия доказательств факта перечисления денежных средств истцом ответчику и в отсутствие доказательств наличия оснований получения данной суммы денежных средств ответчиком от истца, суд приходит к выводу о том, что данная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, в данном случае закон связывает с моментом, в который приобретатель в обычных условиях гражданского оборота узнал или должен был узнать о получении или сбережении им денежных средств.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику 27.12.2022г. по почте было направлено требование от 26.12.2022г., котором ФИО12 просил ФИО13 вернуть ему ошибочно сделанный денежный перевод на сумму 150000,00 рублей. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, данное почтовое отправление вручено ФИО14 09.01.2023г.

Согласно заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими средствами в сумме 8356,54 рублей, рассчитывая их за период времени со дня, следующего за днем получения ответчиком требования истца о возврате денежных средств, т.е. с 10.01.2023г. по 15.09.2023г.

Период времени, за который истец просит взыскать проценты на сумму неосновательного денежного обогащения, не противоречит установленному правовому регулированию.

Проценты на сумму неосновательного денежного обогащения, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом периода, за который истец просит их взыскать, в данном случае рассчитываются следующим образом:

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, сумма процентов на сумму неосновательного денежного обогащения, заявленная истцом к взысканию с ответчика, рассчитана истцом верно и является обоснованной.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих правильность расчета суммы, заявленной истцом к взысканию с ответчика за указанный в исковом заявлении период времени, либо доказательств отсутствия оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами, начисленными на сумму неосновательного денежного обогащения в сумме 8356,84 рублей за период времени с 10.01.2023г. по 15.09.2023г.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 150000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с соответствии со ст. 395 ГК РФ за период времени с 10.01.2023г. по 15.09.2023г. в размере 8356,84 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4367,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ПАО «Сбербанк», о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> АССР, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) денежные средства в сумме 150 000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 356,84 рублей, государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 4367,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Е.С. Пронин

       Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.