Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1261/2023 ~ М-514/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-1261/2023

УИД: 07RS0002-01-2023-000898-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

с участием посредством видеоконференцсвязи представителя истца Яковлевой С.А. – Атова И.А., действующего по доверенности №61АА9310219 от 17.03.2023 г.,

ответчика – Шаова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Светланы Анатольевны к Шаову Анатолию Нурбиевичу, Бабугоеву Тимуру Ахмедовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2023 года в Баксанский районный суд КБР поступило исковое заявление Яковлевой Светланы Анатольевны к Шаову Анатолию Нурбиевичу, Бабугоеву Тимуру Ахмедовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 159 700 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления – 4394 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 24 февраля 2023 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ 2705, г/н № управлением Шаова А.Н. и автомашины Хендай Солярис с г/н №, принадлежащей Яковлевой С.А., в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ГАЗ 2705, г/н № Шаов А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Собственником данного транспортного средства является Бабугоев Т.А., а виновником ДТП является водитель Шаов А.Н.

Также истец указывал, что в целях определения стоимости причинённого его автомашине ущерба он обратился к независимому оценщику, согласно выводов заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис с г/н № без учета износа на дату ДТП составила 159700 рублей. Стоимость самой экспертизы составила 5000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4394 рубля.

Исходя из изложенного, истец, ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ и другие нормы права, просил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке сумму причинённого ущерба, расходы на проведение независимой экспертизы, а также судебные расходы.

В судебное заседание ответчик Бабугоев Т.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Присутствовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель истца Яковлеваой С.А. – Атов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Шаов А.Н. в судебном заседании пояснил, что, действительно, с его участием произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Автомашина, за рулем автомашины ГАЗ 2705, г/н № находился он, автомашина куплена у Бабугоева Т.А. без составления письменного договора, в связи с чем он не смог предоставить его суду. Также указывал, что в связи с трудным материальным положением сможет выплачивать причинённый ущерб только частями.

Выслушав представителя истца и ответчика Шаова А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2023 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ 2705, г/н В089КС07под управлением Шаова А.Н. и автомашины Хендай Солярис с г/н №, принадлежащей Яковлевой С.А., в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Шаова А.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району от 24 февраля 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шаова А.Н. отказано в связи с тем, что административная ответственность за нарушение п. 10.1. ПДД РФ действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно сведений, предоставленных суду УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике 28.04.2023 г., транспортное средство ГАЗ 2705, г/н №, в период времени с 04.03.2020 г. по 03.03.2023 г. было зарегистрировано за Бабугоевым Тимуром Ахмедовичем.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку истец является собственником транспортного средства, пострадавшего в ДТП он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Учитывая, что по пояснениям ответчика Шаова А.Н. на момент ДТП Бабугоев Т.А. фактически уже не являлся собственником автомашины ГАЗ 2705, г/н №, что вред автомашине истца причинен им, что им и не отрицалось в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Шаов А.Н.

Поскольку Бабугоев Т.А. надлежащим ответчиком по делу не является, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

Согласно выводов экспертного заключения № 4804 от 14 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис с г/н № без учета износа на дату ДТП составила 159700 рублей.

В ходе судебного заседания сторона ответчика не представила суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, также не представила своего расчета размера ущерба. Таким образом, правильность выводов экспертного заключения ответчиком, исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

Исходя из тех обстоятельств, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Шаова А.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность Шаова А.Н. не застрахована, суд приходит к выводу о том, что с последнего как с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что составило согласно заключению эксперта 159700 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За услуги оценки истцом до обращения в суд понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленным банковским чеком от 14.03.2023 года, в связи с чем её стоимость подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи по взысканию ущерба в связи с ДТП от 16 марта 2023 г., в соответствии с которым стоимость оказываемых услуг составляет 30000 рублей, и квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.03.2023 г. на сумму 30000 руб., которые получены адвокатом Балкаровым А.Б. от Яковлевой С.А.

При этом из данного соглашения следует, что Исполнитель обязуется:

-изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

-при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

-подготовить и подать исковое заявление, а также принимать участие в качестве представителя Клиента в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе и с использованием сервиса видеоконференцсвязи (ВКС).

- консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных истцу услуг и их результаты, суд полагает требования истца о взыскании указанных сумм подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, с отказом в остальной части (20 000 рублей).

При этом судом приняты во внимание объем защищаемого права, объем оказанных услуг по составлению искового заявления, участие в одном судебном заседании посредством видеоконфернцсвязи.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном размере, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой Светланы Анатольевны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шаова Анатолия Нурбиевича в пользу Яковлевой Светланы Анатольевны 179 634 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля, в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 159 700 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления – 4394 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Бабугоеву Тимуру Ахмедовичу и остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий Табухова А.А.