Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3125/2016 ~ М-2265/2016 от 18.03.2016

Дело №2-3125/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием представителя истца Кирсановой Л.А.,

ответчиков Егоровой И.Ф., Владимировой Н.С., Минаевой О.С. и их представителя Волковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева С.А. к Егоровой И.Ф., Владимировой Н.С. и Минаевой О.С. о взыскании убытков, причиненных в результате залива, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Андреев С.А. обратился в суд с иском к Егоровой И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 63 925 руб., в обоснование иска указав, что он является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине того, что в <адрес> выбило нижнюю подводку к батарее п/п, гайка, крепящая трубу осталась прикрученной к батарее (предположительно трубу чем-то задели), в результате чего, жилому помещению Андреева С.А. были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта была оценена в размере 63 925 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «УО «Детинец».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Владимирова Н.С. и Минаева О.С., являющиеся членами семьи нанимателя <адрес> - Егоровой И.Ф.

В судебное заседание истец Андреев С.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Кирсанова Л.А. в ходе рассмотрения дела уточняла исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать в пользу Андреева С.А. ущерб, причиненный заливом в сумме 63 925 руб., ущерб, причиненный снижением цены (стоимости) квартиры в сумме 75 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., понесенные расходы: по составлению экспертного заключения в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 144 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8890 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4741 руб. В судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчики Егорова Е.Ф., Владимирова Н.С. и Минаева О.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что не оспаривают факт залива и наличие вины, однако не согласны с размером ущерба, заявленным истцом, который считают завышенным.

Представитель ответчика Егоровой И.Ф. – Волкова Е.Н. исковые требования также не признала.

Третье лицо Макарова Г.А. и представитель третьего лица - ООО «УО «Детинец» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Андреева С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец Андреев С.А. являлся собственником ? доли в праве собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; собственником ? доли являлась Макарова Г.А. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о регистрации по форме 10 в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы следующие лица: наниматель – Егорова И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её дочери – Владимирова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Минаева О.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также <данные изъяты>

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что в <адрес> выбило нижнюю подводку к батарее, произошел залив водой квартиры истца, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уверенное развитие» и актами обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО «Детинец».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой экспертизы, консультации и оценки «ЭКОС», по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта после залива от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляет 37 357 руб.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, которые надлежаще подтверждены приложенными к заключению документами, при этом будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи суд отвергает как доказательство представленное истцом досудебное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено специалистами, чья компетенция и квалификация надлежаще не подтверждена, при этом они не предупреждались за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что судебная экспертиза проведена по материалам дела без осмотра квартиры истца ввиду отсутствия доступа в неё, по мнению суда не влечет для заключения эксперта каких-либо негативных последствий в части оценки его объективности, поскольку это было обусловлено действиями самого истца, который не предоставил для обследования квартиру по причине её продажи другому лицу, что создает для истца в силу ст. 56 ГПК РФ процессуальные последствия в виде уменьшения размера возмещаемого ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение вреда истцу произошло по вине ответчиков, что ими не оспаривалось, и находится в прямой причинной связи с их неправомерными действиями, связанными с ненадлежащим исполнением ими обязанностей по содержанию жилого помещения, что является основанием для возмещения материального ущерба.

Следовательно, требование Андреева С.А. о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению и с ответчиков следует взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 37 357 руб. солидарно, поскольку имеет место совместное причинение вреда всеми жильцами <адрес>. (ст. 1080 ГК РФ).

В отношении ущерба, причиненного снижением цены (стоимости) квартиры в сумме 75 000 руб. суд отмечает следующее.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована стоимость указанной квартиры в размере 1 800 000 руб., вместе с тем в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ фактически квартира истцом и третьим лицом была продана за 1 650 000 руб.. В соответствии с п. 1.4. договора купли-продажи, «Покупатель» произвел осмотр «Квартиры» перед подписанием договора, качественным и техническим состоянием удовлетворен, претензий по качеству «Квартиры» «Покупатель» не имеет.

В связи с чем нельзя сделать вывод о том, что цена при продаже квартиры была снижена вследствие залива от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно указанное требование удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в случае неисполнения решения суда, на взыскиваемую сумму за период с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования, также удовлетворению не подлежит как не основанное на законе. Кроме того, истец не лишен права в дальнейшем обратиться за взысканием указанных процентов при фактическом допущении просрочки.

Исковое требование Андреева С.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. удовлетворению также не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по данной категории правоотношений (по искам о взыскании материального ущерба, причиненного физическим лицом).

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, действиями ответчиков не нарушены личные неимущественные права истца, не имелось и посягательства на какие-либо другие нематериальные блага, принадлежащие истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование Андреева С.А. о взыскании компенсации морального вреда на законе не основано и удовлетворению не подлежит.

Переходя к вопросу о распределении судебных расходов, суд отмечает нижеследующее.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся и расходы, признанные судом необходимыми. Истец понес расходы на проведение оценки стоимости ремонта в сумме 4000 руб. и расходы по оплате почтовых услуг в размере 144 руб. 30 коп., которые надлежаще подтверждены и признаются судом как необходимые, поскольку обуславливают аргументированное обращение истца в суд. Данные расходы в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно с ответчиков в размере 2000 руб. за проведенную оценку (пропорционально размеру удовлетворенных требований) и 144 руб. 30 коп. – почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещению за счет ответчиков подлежат понесенные истцом и документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая объем предоставленных услуг (сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде), объема и сложности данного дела, участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 4000 руб., которые следует взыскать солидарно с ответчиков.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС», расходы по проведению которой были возложены на ответчиков и ими не оплачены, а также в ходе судебного заседания по ходатайству сторон был допрошен эксперт ФИО12, в связи с чем суд считает необходимым возложить указанные расходы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца Андреева С.А. в общей сумме 1933 руб., солидарно с ответчиков в общей сумме 2717 руб., которые следует с них взыскать в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1321 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Андреева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Егоровой И.Ф., Владимировой Н.С. и Минаевой О.С. в пользу Андреева С.А. в возмещение ущерба деньги в сумме 37 357 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., за почтовые услуги в размере 144 руб. 30 коп., за оказание юридических услуг в размере 4000 руб., по оплате госпошлины в размере 1321 руб., а всего 44 822 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Егоровой И.Ф., Владимировой Н.С. и Минаевой О.С. в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС» расходы за проведение судебной экспертизы и за участие эксперта в судебном заседании в размере 2717 руб.

Взыскать с Андреева С.А. в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС» расходы за проведение судебной экспертизы и за участие эксперта в судебном заседании в размере 1933 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2016 года.