Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-226/2023 от 07.12.2023

Дело № 11-226/2023 (№ 2 – 3406/2022)

11MS0012-01-2022-004656-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Шишикиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 25.12.2023 частную жалобу ответчика Васильева Н.Е. на определение мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 03.11.2023,

установил:

Заочным решением мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 22.09.2022 по гражданскому делу № 2 -3406/2022 исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с Васильева Н.Е. задолженности по договору теплоснабжения, судебных расходов удовлетворены, взысканы с Васильева Н.Е. задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения №2293 от 29.04.2014 за период с 01.11.2020 по 31.05.2021, с28.02.2022 в размере 35 988,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1280 рублей, всего 37 268,12 рублей.

Определением мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 03.11.2023 заявление ответчика Васильева Н.Е. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного оставлено без удовлетворения.

С определением от 03.11.2023 ответчик Васильев Н.Е. не согласен, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, в обоснование указывая, что уведомлений и извещений от оператора почтовой связи не получал, так как его работа носит разъездной характер, с частными и длительными отъездами, о вынесенном решении узнал из постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором номер дела указан неверно; договор с истцом расторг в 2019 г. и о требованиях истца знать не мог.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом в том числе если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция с извещением о месте и времени рассмотрения гражданского дела 22.09.2022 была направлена ответчику по всем известным мировому судье адресам, в том числе по указанному ответчиком месту жительства: ...., возвращена в суд неврученной в связи с истечением срока хранения.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании определения от 22.09.2022 мировой судья рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Копия заочного решения (резолютивная часть) от 22.09.2022 была направлена ответчику 23.09.2022, в том числе по его месту жительства, возвращена в суд 04.10.2022 за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, вопрос 14, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

С заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу ответчик обратился 20.10.2023, то есть с существенным пропуском срока на его подачу.

На конкретные обстоятельства, препятствовавшие ответчику в установленный срок обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения, ответчик не сослался ни в ходатайстве о восстановлении срока, ни в частной жалобе.

Сам по себе разъездной характер работы, без указания конкретных периодов отсутствия по месту жительства, таким обстоятельством не является. Неверное указание номера гражданского дела в постановлении о возбуждении исполнительного производства имело место после истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения и вызвало задержку в его подаче, как указывает ответчик, в два дня.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). Правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании п.68 Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, само по себе утверждение ответчика об отсутствии обязательств перед истцом не делает ответчика не извещенным о судебном разбирательстве и не получившим копию заочного решения 04.10.2022.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на ответчика возложена обязанность представить доказательства невозможности получения копии решения своевременно, наличия иных уважительных причин пропуска процессуального срока.

На иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока, ответчик не сослался, доказательств этому не представил.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле и представленные ответчиком доказательства мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения и обоснованного отказал в его удовлетворении.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены либо изменения правильного по существу определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 03.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу Васильева Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми в трехмесячный срок.

Судья                            Е.Г.Берникова