Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2022 от 27.10.2022

Дело № ЧЖ 11-49/2022                    мировой судья ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего      Чумаченко А.Ю.,

при секретаре                              Хавановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО от 30 августа 2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Сервис» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 816 руб. 35 коп., пени в размере 9 508 руб. 01 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 764 руб. 86 коп.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по делу, в связи с признанием заявителя несостоятельным (банкротом) и отсутствием возможности уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 30 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины отказано, заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

В частной жалобе МУП «Водоканал-Сервис» просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. Указывает, что заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство, в связи с чем не имеет достаточного количества денежных средств для оплаты государственной пошлины.

В соответствии с положением ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, поданная на определение судьи о возвращении заявления, рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав заявление и приложенные к нему документы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, либо документ, подтверждающий право взыскателя на льготу по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, пункт 1 статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Согласно статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Как установлено п.2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии такого основания.

С учетом анализа указанных выше норм, основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить, подтвержденное документально.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, определен пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) государственной пошлины, возлагается на заявителя.

Заявителем в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины представлены справка ПАО Сбербанк об остатках денежных средств на расчетном счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационная опись основных средств.

Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мировой судья, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о тяжелом положении заявителя и невозможности единовременной оплаты государственной пошлины, отказал в его удовлетворении.

Выводы мирового судьи являются правильными, так как из представленных документов в обоснование имущественного положения не усматривается оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку заявителем не были представлены подтвержденные налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица), а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Представленная МУП «Водоканал-Сервис» справка ПАО Сбербанк об остатке денежных средств на счете заявителя не свидетельствует об отсутствии иных счетов. Таким образом, представленные заявителем сведения не подтверждают отсутствие у него по состоянию на день подачи ходатайства денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Кроме того, ст. 124 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса (ст. 125 ГПК РФ).

В силу п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ заявление подлежит возврату если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа подписано представителем Боковой Е.Ф. по доверенности, к заявлению приложена доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление подано на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. То есть при подаче заявления о вынесении судебного приказа представителем не были приложены документы, свидетельствующие о наличии у Боковой Е.Ф. полномочий на подписание и подачу соответствующего заявления.

При указанных обстоятельствах, у мирового судьи не было оснований для принятия заявления и выдаче судебного приказа, определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 30 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий             А.Ю. Чумаченко

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.11.2022г.