Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1433/2019 ~ М-1201/2019 от 05.06.2019

Дело №                          09 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Маркушиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябининой Татьяны Михайловны к ООО «ГК «ЭнергоСистемы» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рябинина Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «ГК «ЭнергоСистемы» о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, указанный автомобиль был припаркован вдоль проезжей части по адресу: <данные изъяты>, 12 сентября 2018 года около 10 час. 00 мин. автомобиль был поврежден в результате падения на него ограждения, принадлежащего ответчику, установленного при производстве работ по реконструкции магистральной тепловой сети, чем ей (Рябининой) причине материальный ущерб. Указанные обстоятельства установлены материалом проверки, произведенной 70 отделом полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга. Согласно дефектации поврежденного автомобиля, произведенной официальным дилером ООО «Аксель-Сити», сумма ремонта составляет 52 082,00 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, истец Рябинина Т.М. просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму ущерба в размере 52 082,00 руб., расходы за проведение дефектации в размере 5 400,00 руб., расходы по техническому ополаскиванию в размере 306,00 руб., расходы по изготовлению фотографий в размере 160,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2441,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 750,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «ГК «ЭнергоСистемы» в судебное заседание не явился, общество извещено о времени и месте рассмотрения дела, сути заявленных требований надлежащим образом. Согласно справочного листа гражданского дела представитель ответчика по доверенности ознакомился с материалами дела 19 ноября 2019 года. Направленная в адрес регистрации ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ судебная телеграмма не вручена адресату, согласно уведомления отделения телеграфной связи по указанному адресу зарегистрирован юридический адрес, местонахождение организации не известно. Направленная по известному суду адресу фактического нахождения Общества судебная телеграмма не вручена адресату, согласно уведомления отделения телеграфной связи «нет такого учреждения».

В силу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «ГК «ЭнергоСистемы» уклоняется от получения судебных извещений, тем самым несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставляемых по адресу его регистрации, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сути заявленных требований и полагает возможности рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, допросив свидетеля ФИО1, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истцу Рябининой Т.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (л.д.№).

12.09.2018 Рябинина Т.М. обратилась в 70-ый отдел полиции УМВД России по Невскому району с заявлением, указав, что 12.09.2018 около 10 час. 00 мин. подошла к припаркованному по адресу: <адрес> принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> и обнаружила, что в результате падения строительного забора указанному транспортному средству причинены следующие повреждения: вмятина с повреждением ЛКП на переднем бампере, правом корпусе бокового зеркала, стойки спереди и сзади правой стороны и заднем правом крыле.

В ходе проверки по материалу КУСП № 10952 осуществлен обход территории, прилегающей к дому, с целью обнаружения свидетелей и очевидцев данного происшествия, в ходе которого было установлено, что строительный забор, упавший на автомобиль, принадлежит ООО «ГК Энергосистемы», производившей работы на данном участке, согласно объявлению, размещенном на заборе.

Постановлением от 21.09.2018 участкового уполномоченного полиции 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитана полиции Тарасова И.В. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, отказано по основаниям ст.24. ч.1 п.1 УПК РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО1 показал, что в настоящее время состоит в браке с Рябининой Т.М., в сентябре 2018 года они проживали совместно. 11 сентября 2018 года вечером Рябинина Т.М. припарковала принадлежащий ей автомобиль <адрес> на проезжей части дороги, в указанном месте знаков запрещающих парковку, не имелось. Рядом с местом, где был припаркован автомобиль, за несколько месяцев до происшедшего был установлен забор, располагавшийся вдоль проезжей части дороги по краю тротуара. 12 сентября 2018 года Рябинина Т.М. вышла на улицу и увидела, что забор упал и лежит на ее автомашине, а также на соседних машинах, припаркованных рядом. На автомобиле был поврежден передний бампер, одна из секций забора упала на номерной знак, номерной знак саморезом поцарапал передний бампер, еще одна секция забора лежала на верхней стойке и крыше автомобиля, была поцарапана стойка, еще одна секция упала на заднее крыло, на нем имелись царапины и вмятины. Рябинина Т.М. по телефону вызвала на место сотрудников полиции, они прибыли, осмотрели место происшествия. Он (свидетель) позвонил ответственному за производство работ лицу, чей контактный номер был указан на информационном стенде, разговаривал с сотрудником Бивол А.Т., последний приехал на место происшествия и после осмотра сказал, что доложит администрации ООО «ГК «ЭнергоСистемы». В это время рабочие начали собирать забор и увозить секции (л.д.№).

Показания свидетеля суд оценивает, как достоверные, сомнений не вызывающие, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Во исполнение запроса суда ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» представлен контракт от 14 июня 2017 года № 164/ТС/2017, согласно которого подрядчик ООО «ГК ЭнергоСистемы» обязалось в установленный срок по заданию заказчика в соответствии с Адресной инвестиционной программой, предусмотренной законом Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года № 699-113 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по реконструкции магистральной тепловой сети по пр.Пятилеток от ТК-2 по ул.Ворошилова до ТК-9 по ул.Коллонтай. Срок выполнения работ: начало не позднее 5 рабочих дней с момента заключения Контракта, окончание: не позднее 15 сентября 2019 года (л.д.№).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела также представлены:

- фотографии с места происшествия, отображающие факт падения на автомобиль «<данные изъяты>, припаркованный на проезжей части дороги, нескольких секций металлического забор, на котором расположен информационный щит с указанием производителя работ ООО «ГК ЭнергоСистемы», ответственного за производство работ – Бивол А.Т., срок начала работ 14 июня 2017 года, срок окончания работ 31 декабря 2019 года (л.д.18-25);

- Ордер на производство плановых работ по размещению временной теплосети № У-2964 от 28.02.2018 с обеспечением безопасного прохода пешеходов и проезда автотранспорта, с приложением плана земельного участка с обозначением зоны проведения работ (л.д.№).

Согласно информации, полученной от СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», дорожных знаков, запрещающих парковку транспортных средств на проезжей части дороги напротив дома 13 к.1 по пр.Пятилеток в Санкт-Петербурге (кроме периода времени в пятницу с 09:00 до 18:00) не имеется.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу обстоятельств подтверждается факт причинения 12 сентября 2018 года у дома 13 корп.1 по пр.Пятилеток в Санкт-Петербурге ущерба принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген Поло» г.р.з. У 986 СВ 178 в результате падения на транспортное средство секций металлического забора, установленного ООО «ГК ЭнергоСсистемы» при производстве работ на основании контракта от 14 июня 2017 года № 164/ТС/2017.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком в нарушение положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.

В соответствии с Заказ-нарядом № АС01513140 от 24.11.2018, выданным ООО «Аксель-Сити», являющимся официальным дилером Volkswagen, общая стоимость запчастей и расходных материалов для восстановления повреждений автомобиля <данные изъяты> составляет 52 082,00 руб. (л.д.30 об. – 31), стоимость работ по дефектации поврежденного автомобиля составила 5 400 руб. (л.д.№).

Учитывая, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не оспорен, о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ООО «ГК ЭнергоСистемы» не ходатайствовало, суд приходит к выводу, что на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 57 482 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за технологическое ополаскивание в размере 306 руб. 00 коп. суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку необходимость проведения данных работ истцом не обоснована, вследствие чего данные работы не могут быть расценены, как убытки, причиненные истцу по вине ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги фотоателье в размере 160 руб. 00 коп. подлежит отклонению, поскольку в материалы дела подлинные фотографии не представлены, к исковому заявлению приложены лишь копии черно-белых снимков на белой бумаге формата А-4, не позволяющие сделать вывод о том, что они были изготовлены в фотоателье.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела.

Учитывая категорию и сложность данного спора, время занятости представителя истца в ходе рассмотрения дела, суд полагает разумным определить компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333-19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 924,46 руб. (57482-20000)х3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГК ЭнергоСистемы» вы пользу Рябининой Татьяны Михайловны сумму ущерба в размере 57 482 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924 рубля 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья           И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 16 декабря 2019 года.