Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2021 ~ М-310/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-630/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Элиста 3 августа 2021 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.

при секретаре Эрднеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Убушуева Санала Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Дзюба Дмитрию Сергеевичу о взыскании страхового возмещения,

установил:

Убушуев С.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 9 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомашины OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Дзюба Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос». Его гражданская ответственность как собственника транспортного средства была застрахована в АО «Альфастрахование». Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 13 января 2020 года он обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По итогам рассмотрения заявления был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 13 января 2020 года, согласно которому размер ущерба, причиненного его транспортному средству, составил 45 200 руб. Денежные средства в указанном размере были получены им 29 января 2020 года. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о перерасчете страховой выплаты, по итогам котором был составлен акт о страховом случае от 25 февраля 2020 года, согласно которому размер страховой выплаты, подлежащей доплате, составил 13 601 руб. Общая сумма страховой выплаты составила 58 801 руб. Вместе с тем считает, что сумма страхового возмещения недостаточна для покрытия расходов на ремонт повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП. С целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, им была проведена экспертиза ущерба транспортного средства. Согласно экспертному заключению №07-К/20 от 16 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 135 072 руб. Считает, что осталось не доплаченным страховое возмещение в размере 76 271 руб. (135 072 руб. – 58 801 руб.). В адрес АО «Альфастрахование» им была направлена претензия, полученная ими 8 апреля 2020 года, с требованием выплаты страхового возмещения и возмещения расходов на оплату услуг оценщика, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. При обращении с целью досудебного урегулирования к Главному финансовому уполномоченному, решением Главного финансового уполномоченного от 9 ноября 2020 года № У-20-156744/8020-003 рассмотрение его обращения было прекращено в связи с непредставлением им доказательств использования транспортного средства в момент происшествия в личных целях. Между тем, считает, что данный вывод не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку к обращению им были приложены документы, подтверждающие, что в период с 6 января 2020 года по 9 января 2020 года он совместно со своей семьей находился в г. Ростов-на-Дону по семейным обстоятельствам. По пути следования домой по трассе г. Ростов-на-Дону-г. Элиста произошло ДТП. Таким образом, цель использования автомобиля в семейных нуждах полагает доказанной. Решение Главного финансового уполномоченного свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка, в связи с чем считает, что он вправе обратиться в суд с настоящим иском. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Убушуева С.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 41 199 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 41 199 руб. 37 коп., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Взыскать с Дзюба Д.С. в пользу Убушуева С.А. в счет возмещения имущественного вреда 35 072 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Убушуев С.А. не явился.

В судебном заседании представитель Убушуева С.А. – Аюшова Д.А., исковые требования поддержала. Пояснила суду о том, что Убушуев С.А. предпринимательской деятельностью с использованием транспортного средства марки MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не занимается.

В судебном заседании Дзюба Д.С. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице Калмыцкого филиала ОАО «АльфаСтрахование» в Республике Калмыкия в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского Кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, Убушуев С.А. является собственником транспортного средства марки MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Убушуева С.А. как собственника транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <данные изъяты>, выдан 21 сентября 2019 г. со сроком действия до 21 сентября 2020г.

9 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Дзюба Д.С., управлявшего транспортным средством Opel Vectra, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ООО СК «Гелиос».

13 января 2020 г. Убушуев С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По итогам рассмотрения заявления был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 13 января 2020 г.

Страховая компания, признав данный случай страховым, 28 января 2020 г. составила акт о страховом случае, 29 января 2020 г. платежным поручением № 48918 перечислила на счет Убушуева С.А. страховое возмещение в размере 45 200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 13 февраля 2020 г. Убушуев С.А. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о перерасчете страховой выплаты, по итогам рассмотрения которого был составлен акт о страховом случае от 25 февраля 2020 г.

Согласно указанному акту размер страховой выплаты, подлежащей доплате, составил 13 601 руб.

Общая сумма страховой выплаты составила 58 801 руб.

Убушуев С.А. в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства 3 марта 2020 г. обратился к ИП Манджиеву Г.Б. для проведения оценки (экспертизы) транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № 07-К/20, составленным 16 марта 2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 76 200 руб.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку оно основано на акте осмотра автомобиля, собранной экспертом фактической информации; соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП; оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов.

Результаты экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, в судебном заседании сомнению не подвергнуты.

В связи с изложенным суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта.

Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 17 399 руб.

Учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно размера причиненного истцу ущерба, суд находит исковые требования истца обоснованными и считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахования» в пользу истца страховое возмещение в размере 17 399 руб.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО), как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 9 января 2020 г., виновником ДТП является Дзюба Д.С.

В соответствии с экспертным заключением № 07-К/20, составленным 16 марта 2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 132 200 руб.

Стоимость восстановительных расходов в размере 76 200 руб. подлежит возмещению страховой организацией.

56 000 руб. убытков, причиненных имуществу Убушуева С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат возмещению Дзюба

Возражения Дзюбы Д.С. относительно того, что перечень повреждений транспортного средства истца, указанный в экспертном заключении, стоимость запасных частей и ремонта не соответствуют действительности, отклоняются судом по тем основаниям, что оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Обсуждая требование Убушуева С.А. о взыскании с АО «Альфа-Страхование» неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п. 1, 10, 11, 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО при получении заявления о наступлении страхового случая и страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (13 января 2020 г.) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения в размере 13 601 руб. была осуществлена 26 февраля 2020 г. - по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и вновь не в полном объеме.

    Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (с 10 февраля 2020 г. (21-й день), и до дня вынесения судом решения (3 августа 2021 г.)). Таким образом, истцом неверно определена дата начала течения срока для исполнения Страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 93 780 руб. 61 коп. (из расчета: 17 399 руб. (невыплаченная часть страхового возмещения)* 1% * 539 дней).

Вместе с тем, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлена к взысканию со страховой организации неустойка в размере 41 199 руб. Данная сумма подлежит взысканию со Страховщика в пользу Убушуева С.А.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как пояснила суду представитель Убушуева С.А., её доверитель предпринимательской деятельностью с использованием транспортного средства марки MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не занимается. Доказательств обратного суду не представлено.

Размер штрафа, подлежащего взысканию со Страховщика в пользу Убушуева С.А., составит 8 699 руб. 50 коп.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года. №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных длительным неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения (более полутора лет), суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке объекта), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94,135 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований, с АО «АльфаСтрахование», не с Дзюба Д.С. (п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ч.3 ст. 196 ГПК РФ) в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., понесенные истцом в целях восстановления нарушенного права (чек-ордер № 22 от 19 марта 2020 г.)

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, на основании ст. 333.19. Налогового кодекса РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 257 руб. 94 коп. (1 957 руб. 94 коп. (по требованиям имущественного характера – 58 598 руб.) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

С Дзюба Д.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 880 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Убушуева Санала Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Калмыцкого филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Убушуева Санала Александровича страховое возмещения ущерба в размере 17 399 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 41 199 коп., 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 8 699 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.,

Взыскать с Дзюба Дмитрия Сергеевича в пользу Убушуева Санана Александровича 56 000 руб. в счет возмещения убытков.

В остальной части иска Убушуеву Саналу Александровичу отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 257 руб. 94 коп.

Взыскать с Дзюба Дмитрия Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий                      Г.З. Оляхинова.