Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2860/2020 ~ М-2048/2020 от 25.05.2020

мотивированное решение изготовлено 07.08.2020

дело № 2-2860/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 июля 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконова Алексея Николаевича к Морозову Ивану Владимировичу, Кандалинцеву Данилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился с иском к ответчикам, в котором после уточнения (л.д. 71 -74), просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа – 494673,57 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24738,74 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6074,20 рублей с перерасчетом на дату уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату уплаты процентов, почтовые расходы – 800,56 рублей, расходы на оплату услуг представителей – 15000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Морозовым И.В. заключен договор займа на сумму 1050000 рублей, а с Кандалинцевым Д.С. - договор поручительства. Обязанности по возврату займа и процентов за пользование им в соответствии с графиком заемщик нарушил, что является основанием для привлечения к солидарной ответственности основного должника и поручителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик Кандалинцев Д.С. в судебном заседании иск не признал, размер задолженности не оспаривал.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Дьяконовым А.Н. и заемщиком Морозовым И.В. заключен договор займа на сумму 1050000 рублей. Договором предусмотрено, что за пользование займом проценты до ДД.ММ.ГГГГ не уплачиваются. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврат займа не производится. С ДД.ММ.ГГГГ заем предоставляется под проценты под 15% годовых. Возврат займа производится в установленном сторонами порядке в соответствии с графиком. За нарушение срока возврата суммы займа предусмотрено взимание пени в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляется до дня возврата долга. При этом из договора займа следует, что под суммой займа стороны имели ввиду как основной долг, так и проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Дьяконовым А.Н. и поручителем Кандалинцевым Д.С. заключен договор поручительства, по которому поручитель взял обязанность нести солидарную ответственность по договору займа за основного должника.

Факт предоставления займа в согласованном сторонами размере 1050000 рублей подтверждается распиской заемщика, изложенной на третьей странице текста договора, и ответчиками не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что обязанность по возврату займа заемщиком исполнена частично. Согласно расчету истца, с которым ответчики согласны, задолженность по договору займа включает основной долг – 494673,57 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24738,74 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6074,20 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1203,51 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом по день фактического возврата. Расчет указанных неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ( ДД.ММ.ГГГГ) следующий:

неустойка за просрочку возврата основного долга - 1291,51 рублей (117409,83 руб. (просроченный основной долг на ДД.ММ.ГГГГ) х 11 дней х 0,1%);

неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом – 272,13 рублей (24738,74 руб. (просроченные проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ) х 11 дней х 0,1%).

Таким образом, общий размер задолженности по договору займа составляет 528253,66 рублей и включает основной долг - 494673,57 рублей, проценты за пользование займом - 24738,74 рублей, неустойку за просрочку возврата основного долга (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) – 7365,71 рублей (6074,20 руб. + 1291,51 руб.), неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) – 1475,64 рублей (1203,51 руб. + 272,13 руб.). Доказательства полного или частичного погашения вышеуказанной задолженности ответчиками суду не представлены.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет заявленный иск и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа, включающую основной долг - 494673,57 рублей, проценты за пользование займом - 24738,74 рублей, неустойку за просрочку возврата основного долга (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) – 7365,71 рублей (6074,20 руб. + 1291,51 руб.), неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) – 1475,64 рублей (1203,51 руб. + 272,13 руб.).

Также суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку за просрочку уплаты основного долга по ставке 0,1% в день, исходя из остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также неустойку за просрочку уплаты процентов по ставке 0,1% в день, исходя из остатка неуплаченных процентов, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку решением суда иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8482,54 рублей в равных долях, по 4241,27 рублей с каждого, и почтовые расходы по отправке досудебной претензии и исковых материалов - 800,56 рублей в равных долях, по 400,28 рублей с каждого ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителей в размере 15000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден документально и ответчиками не оспаривается.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание несложность дела, количество и временную продолжительность судебных заседаний, объем и качество выполненной правовой работы представителями истца работы, тот факт, что какой – либо необходимости в привлечении к делу двух представителей не имелось, суд приходит к выводу, что разумными и справедливыми являются затраты на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и уменьшает заявленную к взысканию сумму до указанной.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 100% от заявленных, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей в равных долях, по 6000 рублей с каждого ответчика по правилам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 12000 рублей суд отказывает в связи с несоразмерностью заявленных к взысканию расходов в сумме свыше 12000 рублей объему выполненной по делу правовой работы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дьяконова Алексея Николаевича к Морозову Ивану Владимировичу, Кандалинцеву Данилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Морозова Ивана Владимировича, Кандалинцева Данила Сергеевича солидарно в пользу Дьяконова Алексея Николаевича основной долг - 494673 рубля 57 копеек, проценты за пользование займом - 24738 рублей 74 копейки, неустойку за просрочку возврата основного долга – 7365 рублей 71 копейку, неустойку за просрочку уплаты процентов - 1475 рублей 64 копейки.

Взыскивать с Морозова Ивана Владимировича, Кандалинцева Данила Сергеевича солидарно в пользу Дьяконова Алексея Николаевича неустойку за просрочку уплаты основного долга по ставке 0,1% в день, исходя из остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с Морозова Ивана Владимировича, Кандалинцева Данила Сергеевича солидарно в пользу Дьяконова Алексея Николаевича неустойку за просрочку уплаты процентов по ставке 0,1% в день, исходя из остатка неуплаченных процентов, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Морозова Ивана Владимировича в пользу Дьяконова Алексея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины – 4241 рубль 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, почтовые расходы – 400 рублей 28 копеек.

Взыскать с Кандалинцева Данила Сергеевича в пользу Дьяконова Алексея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины – 4241 рубль 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, почтовые расходы – 400 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Дьяконова Алексея Николаевича к Морозову Ивану Владимировичу, Кандалинцеву Данилу Сергеевичу о взыскании расходов на оплату услуг представителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк