Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2022 от 14.02.2022

№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы                                                                                                    ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Паль-Брегман Е.В., с участием потерпевшей ФИО, ее защитника – адвоката ФИО1., лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – Романова П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова П.М. на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Романова П. М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ Романов П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись Романов П.М. обжалует судебный акт, дает свою оценку доказательствам. Потерпевшая ФИО и ее защитник ходатайствовали об оставлении постановления без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, пояснения участвующих лиц прихожу к выводам, что оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГ Романов П.М., находясь в <адрес>, в ходе конфликта с ФИО нанес ей не менее пяти ударов кулаком в лицо, причинив кровоподтек, квалифицирующийся как не причинивший вреда здоровью, то есть нанес побои, причинив своими действиями последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Действия Романова П.М. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Романова П.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО имелся кровоподтек в правой скуловой области, который квалифицируется как не причинивший вреда здоровью; показаниями потерпевшей ФИО и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Романова П.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Романова П.М. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Романова П.М. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Романова П.М. материалами дела не подтверждается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Романова П.М. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного административного наказания, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о назначении Романову П.М. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Романова П. М. - оставить без изменения, жалобу Романова П.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                     М.Н. Попова