Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1748/2024 ~ М-617/2024 от 02.02.2024

                                                                     УИД 78RS0043-01/-2024-001137-54               Дело № 2-1748/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года                                     город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замалиевой Л. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                   установил:

ФИО1 обратилась ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что ... в 20 часов 17 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу .... В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак ..., был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Kio Rio, государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для определения размера ущерба по поручению истца индивидуальным предпринимателем ФИО6 была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 328 340 руб. 70 коп. За услуги эксперта истцом оплачено 8 000 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 328 340 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 483 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

С учётом приведённых выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при противоправном изъятии из обладания законного владельца источника повышенной опасности последний может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, только при наличии его вины в противоправном изъятии из его обладания этого источника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобиля Kio Rio, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 (л. д. 50-53).

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Kio Rio.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от ... ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kio Rio без учёта износа составляет 328 340 руб. 70 коп., с учётом износа – 192 048 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает указанный акт экспертного исследования допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Согласно карточке учёта транспортного средства следует, что собственником транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак ... является ФИО2, ... года рождения (л. д. 55).

Транспортное средство Kio Rio, государственный регистрационный знак ... зарегистрировано за ФИО1, ... года рождения (л. д. 56).

Согласно объяснениям водителя ФИО5, приобщенных к административному материалу следует, что ... он управлял автомобилем Kio Rio, государственный регистрационный знак .... Двигаясь по ... в прямом направлении, подъезжая к дому ... по ..., движущийся во встречном направлении автомобиль Lada Kalina, государственный регистрационный знак ..., не уступив дорогу совершил маневр левого поворота на парковку ТЦ Эссен, в результате чего произошло столкновение.

Из пояснений водителя ФИО2, приобщенных к административному материалу усматривается, что ... при управлении автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак ... при повороте на ... не заметил автомобиль, который двигался во встречном направлении, не пропустив его, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kio Rio, государственный регистрационный знак ...

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости материального ущерба в размере 328 340 руб. 70 коп.

До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и понес затраты на ее производство в размере 8 000 руб. Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку собственником транспортного средства предъявлены требования имущественного характера (возмещение материального ущерба), личные неимущественные права истца действиями ответчика не были нарушены, в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью ФИО1 не наступил, а потому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора об оказании услуг от ... ..., заключенного между ФИО4 и ФИО1, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: формулирование правовой позиции по вопросу доверителя, подготовка, истребование документов, юридическое сопровождение, изучение и анализ документов доверителя на предмет оказания защиты, представление интересов доверителя в возмещение убытков в результате ДТП, произошедшего по адресу .... Истцом по договору оплачено 25 000 руб.

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждается материалами дела.

Соотнося размер понесенных истцами расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, объемом выполненной работы по договору об оказании юридических услуг, а также, принимая во внимание фактический результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6 483 рублей.

Разрешая данные требования истца, суд исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ... выдан ... России по ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... выдан ... ... Республики Татарстан ...) 328 340 руб. 70 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 483 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                            А. И. Ахмадеева

      Мотивированное решение изготовлено ....